ICCJ. Decizia nr. 598/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 598/2009
Dosar nr. 25973/3/2006
Şedinţa publică din 25 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, la 25 februarie 2007 sub nr. 25973/3/2006, reclamanta SC B.I. L.T.D. Nicosia a chemat în judecată pe pârâta SC G. SA Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC G. SA Bucureşti nr. 2 din 6 iunie 2006 publicată în M.Of., Partea a IV-a nr. 2093 din 6 iulie 2006.
Prin sentinţa comercială nr. 13760 din 21 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a respins acţiunea reclamantei SC B.I. L.T.D. Nicosia ca neîntemeiată şi a fost obligată reclamanta la plata sumei de 1.000 RON reprezentând diferenţa onorariu expert în contul Baroului Local de Expertiză.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut în esenţă că:
Dispoziţiile art. 85 alin. (5) şi (6) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 nu stipulează necesitatea indicării în concret a numelui expertului, ci doar includerea pe ordinea de zi a adunării specificată în convocator, ca punct distinct, prezentarea raportului întocmit de un expert autorizat cu privire la preţul pe acţiune care urmează a fi achitat în cazul retragerii acţionarilor din cadrul emitent.
În cuprinsul convocatorului s-a făcut menţiune la pct.3, ca punct pe ordinea de zi a adunării, despre prezentarea raportului întocmit de un expert autorizat.
Art. 87 alin. (7) din regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 impune prezentarea în A.G.E.A. de către Consiliul de Administraţie/administratorul unic a concluziilor expertului şi nu cerinţa includerii pe ordinea de zi a prezentării raportului administratorilor.
În conformitate cu susţinerile din procesul-verbal al şedinţei A.G.E.A. în cadrul adunării a fost prezentat raportul de evaluare întocmit de T.V. expert autorizat solicitat din lista evaluatorilor independenţi din registrul C.N.V.M.
Din cuprinsul procesului-verbal al şedinţei A.G.E.A. din 6 iunie 2006 rezultă că a fost prezentat raportul întocmit de expert, astfel încât manifestarea de voinţă a acţionarilor nu a fost viciată.
Convocatorul cuprinde menţiunile prevăzute de art. 87 alin. (5) al Regulamentului nr. 1/2006 iar retragerea de la tranzacţionare a valorilor mobiliare ale societăţii a respectat prevederile art. 87 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 1/2006.
Dispoziţiile art. 206 din Legea nr. 297/2004 se referă la retragerea acţionarilor dintr-o societate comercială şi nu la retragerea de la tranzacţionare a valorilor mobiliare, această procedură fiind reglementată prin dispoziţiile art. 87 din Legea nr. 1/2006.
Suspendarea aplicării prevederilor art. 87 alin. (4) lit. d), ale alin. (5)-(10) şi ale art. 157 din Regulamentul nr. 1/2006 privind emitenţii şi operaţiunile cu valori mobiliare a intervenit la data de 15 iunie 2006 prin actul intitulat „Dispunerea la măsuri nr. 8 din 15 iunie 2006" emis de C.N.V.M. ulterior ţinerii A.G.E.A., astfel încât având în vedere şi dispoziţiile art. 3 şi art. 4 din acest regulament, măsura suspendării nu a afectat valabilitatea hotărârii A.G.E.A. din 6 iunie 2006.
Preţul per acţiune a fost stabilit ca urmare a efectuării unui raport de expertiză în condiţiile art. 87 din Regulamentul nr. 1/2006, prin raportul de evaluare extrajudiciară efectuat în cauză cât şi prin raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză s-a stabilit că valoarea medie a unei acţiuni este de 0, 2199 lei/acţiune astfel încât susţinerile reclamantei sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC B.I. L.T.D. criticând hotărârea instanţei de fond în sensul că nu s-au administrat în mod legal probele încuviinţate şi că a interpretat în mod eronat dispoziţiile legale care alcătuiesc cadrul legal al instituţiei juridice a retragerii de la tranzacţionare a acţiunilor unui emitent.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia nr. 284 din 13 iunie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC B.I. L.T.D. Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 13760 din 21 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în contradictoriu cu pârâta SC G. SA Bucureşti.
A obligat reclamanta la 4.000 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC G. SA Bucureşti.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de apel a reţinut în esenţă că art. 208 din Legea nr. 297/2004 prevede expres ca C.N.V.M. să emită reglementări privind aplicarea prevederilor acestei sancţiuni.
Instanţa de fond în cauză în mod corect s-a raportat în privinţa „Dispunerii de măsuri nr. 8 din 15 iunie 2008" strict la data emiterii Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 fără vreo altă interpretare.
Instanţa de fond în mod corect a reţinut că în cuprinsul convocatorului se face menţiunea de la punctul 3 pe ordinea de zi cu referire la raportul întocmit de un expert.
În ceea ce priveşte critica reclamantei cu privire la respingerea cererii de refacere a expertizei, instanţa de apel a reţinut că în şedinţa din 18 aprilie 2008 a respins cererea reclamantei privind constatarea nulităţii raportului de expertiză în dosarul de fond un plagiat al raportului extrajudiciar existent la dosar întrucât la instanţa de fond în şedinţa din 2 noiembrie 2007 (fila 243 dosar fond), expertiza contabilă a răspuns obiectivelor stabilite de instanţă şi şi-a exprimat opinia cu privire la aceasta.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal şi timbrat reclamanta SC B.I. L.T.D. Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că:
Hotărârea atacată este dată cu aplicarea şi interpretarea greşită a legii.
Instanţa de apel şi instanţa de fond a respins în mod nelegal cererea reclamantei privind nulitatea raportului de expertiză şi de administrare efectivă a probei încuviinţate subsecvent anulării hotărârii primei instanţe.
Raportul de expertiză contabilă depus de expertul judiciar este doar un extras reprodus fidel din raportul extrajudiciar existent deja la dosarul cauzei.
Raportul de expertiză judiciară nu realizează administrarea probei cu expertiza de specialitate încuviinţată de instanţă.
În mod nelegal instanţa de apel a apreciat că „expertiza contabilă a răspuns obiectivelor stabilite de instanţă şi şi-a exprimat opinia cu privire la aceasta".
Proba cu expertiza judiciară, încuviinţată în cauză, este utilă cauzei deoarece reclamanta a criticat hotărârea adunării generale a pârâtei şi din perspectiva preţului stabilit pe acţiune.
Oferirea unui preţ pe acţiune mai mic decât cel oferit pe piaţa de tranzacţionare este de natură a aduce atingere drepturilor patrimoniale ale acţionarilor.
Administrarea acestei probe este necesară pentru probarea nelegalităţii adunării generale a acţionarilor.
Instanţa de apel a respins în mod nelegal criticile reclamantei în privinţa constituirii adunării generale precum şi a aplicării normelor privind retragerea de la tranzacţionare a pârâtei.
Opţiunea de retragere de la tranzacţionare efectuată de pârâtă nu a respectat dispoziţiile legii pieţei de capital (Legea nr. 297/2004).
- a) Instanţa de apel a reţinut ca fiind îndeplinite cerinţele de convocare deoarece ordinea de zi face referire la raportul întocmit de un expert autorizat.
În realitate critica reclamantei în privinţa convocării - raportat la conţinutul expres al acestuia prescris de art. 87 alin. (5), (6) şi (7) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 priveşte menţiunile obligatorii din convocator: identificarea expresă a expertului desemnat de emitent în condiţiile legii şi mai ales, prezentarea (darea de seamă) a consiliului de administraţie în privinţa operaţiunii de retragere.
În lipsa desemnării expertului prin convocator şi în lipsa prezentării raportului administratorilor în faţa acţionarilor, convocatorul adunării nu îndeplineşte cerinţele legale.
- b) Instanţa de apel a aplicat în mod nelegal normele privind retragerea de la tranzacţionare.
Normele cuprinse de art. 206, art. 207 din Legea nr. 297/2004 reglementează cazurile speciale în care, ca rezultat al ofertelor publice derulate, fie acţionarul majoritar are dreptul să cumpere „forţat" restul acţiunilor deţinute de acţionari, fie acţionarii minoritari au dreptul la vânzarea „forţată" a acţiunilor către acelaşi acţionar majoritar.
În ambele cazuri acţiunile societăţii sunt concentrate în persoana acţionarului majoritar, drept consecinţă acţiunile nu mai îndeplinesc cerinţa de dispersie prevăzută de art. 217 din Legea pieţei de capital iar societatea nu mai îndeplineşte condiţiile de admitere şi este retrasă de la tranzacţionare.
În cauză pârâta nu a respectat normele prevăzute de art. 204, art. 207 din Legea nr. 297/2004 în materia retragerii de la tranzacţionare.
Aplicarea dispoziţiilor art. 87 alin. (4) şi (5) din Regulamentul C.N.V.M. în afara cadrului legii pe care acest act administrativ îl detaliază este nelegală Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 este emis în mod strict în aplicarea Legii nr. 297/2004.
Legea nr. 297/2004 reglementează în art. 206-207 retragerea acţionarilor dintr-o societate tranzacţionată în condiţii expres relevate, opţiune care poate atrage retragerea totală de la tranzacţionare a societăţii.
Din perspectiva situaţiei reglementate de art. 206-207 (Legea nr. 297/2004) hotărârea pârâtei este nelegală fiindcă nu urmează situaţia premisă reglementată de operaţiune subsecventă unei oferte publice de cumpărare.
- c) Instanţa de apel nu a răspuns criticii privind interpretarea Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 în contradicţie cu textul legislativ superior pe care îl implementează Legea nr. 297/2004.
- d) Instanţa de apel a înlăturat în mod nelegal de la aplicare „Dispunerea de măsuri a C.N.V.M. nr. 8 din 15 iunie 2006" fără a se pronunţa în privinţa susţinerilor reclamantei privind caracterul de normă de interpretare a acestui text care impune valorificarea expresă doar a textului cu putere de lege (art. 206 din Legea nr. 297/2004).
Faţă de componentele C.N.V.M. prevăzute în art. 2 alin. (2) din legea pieţei de capital (Legea nr. 297/2004), normele „Dispuneri de măsuri" au un caracter de interpretarea oficială aplicabilă (retroactiv) împreună cu textul la care se referă (art. 87 din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M.)
Reclamanta SC B.I. L.T.D. a solicitat în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în principal admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi motivat în scris, casarea deciziei atacate şi rejudecarea cauzei, iar în subsidiar modificarea în totalitate a deciziei atacate, admiterea apelului, admiterea în totalitate a acţiunii şi anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor SC G. SA Bucureşti nr. 2 din 6 iunie 2006.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de fond şi instanţa de apel în mod corect au interpretat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză şi Decizia atacată nu poate fi desfiinţată.
Critica recurentei cu privire la refacerea expertizei este neîntemeiată deoarece instanţa de apel în mod corect a respins cererea acesteia întrucât la instanţa de fond în şedinţa din 2 noiembrie 2007 (fila 243 dosar fond) expertiza contabilă a răspuns obiectivelor stabilite de instanţă iar reclamanta şi-a exprimat opinia cu privire la aceasta.
Instanţa de apel în mod corect a reţinut că preţul per acţiune a fost stabilit ca urmare a efectuării unui raport de expertiză în condiţiile art. 87 din Regulamentul nr. 1/2006, iar atât prin raportul de evaluare efectuat de SC D.C.S. SRL cât şi prin raportul de expertiză judiciară efectuate în cauză s-a stabilit că valoarea medie a unei acţiuni este de 0,2199 lei/acţiune.
Critica recurentei că retragerea de la tranzacţionare efectuată de pârâtă nu respectă dispoziţiile legii pieţei de capital a fost respinsă în mod corect de instanţa de apel deoarece dispoziţiile art. 206 din Legea nr. 247/2004 se referă la retragerea acţionarilor dintr-o societate comercială şi nu la retragerea de la tranzacţionare a valorilor mobiliare, această procedură fiind reglementată prin dispoziţiile art. 87 din Legea nr. 1/2006.
Suspendarea aplicării prevederilor art. 87 alin. (4) lit. d), ale alin. (5)-(10) şi ale art. 157 din Regulamentul nr. 1/2006 privind emitenţii şi operaţiunile cu valori mobiliare a intervenit la data de 15 iunie 2006 prin actul intitulat „Dispunere la măsuri nr. 8 din 15 iunie 2006" emis de C.N.V.M. ulterior ţinerii A.G.E.A. astfel încât având în vedere şi dispoziţiile art. 3 şi art. 4 din acest regulament, măsura suspendării nu afectează valabilitatea A.G.E.A. din 6 iunie 2006.
În ceea ce priveşte critica recurentei că instanţa de fond şi instanţa de apel nu au reţinut normele exprese privind convocarea adunării generale prescrise în legislaţia specială în materia retragerii de la tranzacţionare a acţiunilor este neîntemeiată deoarece în mod corect instanţa de fond şi instanţa de apel a respins această motivare întrucât în cuprinsul convocatorului, s-a făcut menţiune la pct. 3 ca punct distinct pe ordinea de zi a adunării despre prezentarea raportului întocmit de un expert.
Critica recurentei privind lipsa din convocator a menţiunii privind prezentarea raportului administratorilor, conform dispoziţiilor art. 87 alin. 7 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 este neîntemeiată deoarece în mod corect instanţa de fond şi instanţa de apel au reţinut că potrivit acestui articol în cadrul A.G.E.A. menţionată la alin. (4) lit. d) consiliul de administraţie/administratorul unic prezintă acţionarilor şi concluziile expertului înregistrat la C.N.V.M. privind preţul unei acţiuni pe care îl pot obţine acţionarii care nu sunt de acord cu hotărârea A.G.E.A. privind retragerea de la tranzacţionare.
Acest text impune numai prezentarea în A.G.E.A. de către consiliul de administraţie/administratorul unic a concluziilor expertului şi nu cerinţa includerii pe ordinea de zi a prezentării raportului administratorilor.
În conformitate cu menţiunile din procesul-verbal al şedinţei A.G.E.A. în cadrul adunării a fost prezentat raportul de evaluare întocmit de expert autorizat solicitat din lista evaluatorilor independenţi din registrul C.N.V.M.
Instanţa de apel în mod corect a reţinut că convocatorul cuprinde menţiunile prevăzute de art. 87 alin. (5) şi că retragerea de la tranzacţionare a valorilor mobiliare ale societăţii a respectat prevederile art. 87 alin. (4) lit. d) fiind acordat acţionarilor care nu sunt de acord cu hotărârea, drept prevăzut de art. 242 din Legea nr. 297/2004 referitor la retragerea din societate, precum şi dreptul de a obţine contravaloarea acţiunilor cu respectarea procedurii prevăzută la alin. (5)-(10) din art. 87 al Regulamentului nr. 1/2006.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. reclamanta SC B.I. L.T.D. va fi obligată la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC G. SA Bucureşti.
Faţă de cele arătate se constată că în cauză nu este incident motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul declarat de reclamanta SC B.I. L.T.D. urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.I. L.T.D. Nicosia împotriva deciziei comerciale nr. 284 din 13 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC G. SA Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 597/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 601/2009. Comercial → |
|---|
