ICCJ. Decizia nr. 633/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 633/2009
Dosar nr. 7569/1/2008
Şedinţa publică din 26 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani sub nr. 5224/40/2006 la data de 26 octombrie 2006 reclamanta SC C. SA Botoşani (SC A. SA Botoşani) prin reprezentant M.G. şi M.G., L.D.D., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., au solicitat în temeiul art. 132 pct. 2 şi 3 din Legea nr. 31/1990, în contradictoriu cu S.V., L.N., L.M.A. şi A.V. să se anuleze aşa-zisa hotărâre AGA din 29 septembrie 2006, actul adiţional la actul constitutiv al societăţii şi procesul-verbal de şedinţă.
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 5302/40/2006 din 2 noiembrie 2006 reclamanţii A.D., ş.a., în temeiul art. 132 pct. 2 şi 3 din Legea 31/1990 în contradictoriu cu S.V., L.N., L.M.A. şi A.V. au formulat acţiune în constatarea nulităţii absolute a hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor de la SC C. SA Botoşani (SC A. SA Botoşani) din 29 septembrie 2006, adunare ce s-a desfăşurat la sediul SC M. SA Botoşani.
Prin încheierea de şedinţă din 19 decembrie 2006, instanţa, în temeiul art. 164 C. proc. civ. a dispus conexarea dosarului nr. 5302/40/2006 la dosarul nr. 5224/40/2006.
Reclamanţii, prin cererea din data de 8 februarie 2007 au precizat că înţeleg să se judece în contradictoriu cu pârâţii L.N., S.V. şi A.V., în calitate de administratori ai SC C. SA şi SC C. SA Botoşani (SC A. SA Botoşani) în calitate de pârâtă, stabilind astfel cadrul procesual, în conformitate cu art. 132 din Legea nr. 31/1990.
C.C., la data de 22 februarie 2007, a depus cerere de intervenţie în interesul pârâţilor ce a fost încuviinţată în principiu în conformitate cu dispoziţiile art. 48 şi art. 52 C. proc. civ., prin încheierea de şedinţă din 12 februarie 2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâţii L.N., L.M.A., S.V. şi A.V. au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor persoane fizice cât şi a SC C. SA Botoşani (SC A. SA Botoşani) şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor persoane fizice, motivat de faptul că reclamanţii persoane fizice nu şi-au dovedit calitatea de acţionari ai SC C. SA Botoşani (SC A. SA) iar aceasta din urmă nu poate ataca hotărârile adunării generale conform art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Prin încheierea de şedinţă din 23 ianuarie 2007 instanţa a respins ca nefondate excepţiile invocate reţinând că reclamanţii şi-au dovedit calitatea de acţionari la SC C. SA Botoşani (SC A. SA), cu actele depuse la dosar, că nu au participat la şedinţa adunării generale din 29 septembrie 2006, fiind îndreptăţiţi să atace în justiţie hotărârea, iar pârâţii persoane fizice au fost chemaţi în judecată în calitate de reprezentanţi ai societăţii, ca membri ai noului Consiliu de Administraţie.
În şedinţa din 26 februarie 2008, înainte de a se acorda cuvântul pe fond, pârâţii, prin apărător, au invocat excepţia netimbrării şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţii puse în discuţia părţilor cu prilejul dezbaterilor.
Tribunalul Botoşani, prin sentinţa nr.23 din 4 martie 2008, a respins excepţia netimbrării acţiunii şi a lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor persoane fizice cât şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor; a respins acţiunea reclamantei SC C. SA Botoşani, ca inadmisibilă, şi a admis acţiunea reclamanţilor acţionari persoane fizice A.D, C.O., L.D.D., ş.a., în contradictoriu cu pârâţii S.V., L.N., L.M.A., A.V. şi a dispus anularea hotărârii şi a procesului verbal de şedinţă din 29 septembrie 2006 a Adunării Generale a Acţionarilor de la SC C. SA Botoşani (SC A. SA Botoşani), precum şi a actului adiţional la actul constitutiv întocmit în baza acestei hotărâri; s-a respins, ca nefondată, cererea de intervenţie formulată de intervenientul C.C.
În fundamentarea acestei soluţii prima instanţă a reţinut cu privire la excepţia de netimbrare, că reclamanţii persoane fizice au introdus acţiunea în comun timbrând-o în conformitate cu dispoziţiile art. 12 din Ordonanţa nr. 760/C din 22 aprilie 1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările aduse prin HG nr. 1278/2002.
Referitor la excepţia de inadmisibilitate instanţa de fond a reţinut că reclamanţii persoane fizice au făcut dovada calităţii lor de acţionari la SC C. SA Botoşani (SC A. SA Botoşani) având calitate procesuală activă în cauză în conformitate cu dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 cu modificările ulterioare, iar pârâţii persoane fizice au calitate procesuală pasivă fiind chemaţi în judecată ca reprezentanţi ai societăţii pârâte, aspecte care, de altfel, au fost clarificate prin încheierea de şedinţă din 23 ianuarie 2007.
În ce priveşte acţiunea reclamantei SC C. SA Botoşani (SC A. SA Botoşani) instanţa de fond a respins-o ca inadmisibilă, reţinând că societatea nu poate avea calitate procesuală activă în atacarea hotărârii adoptate de adunarea generală a acţionarilor săi, întrucât, potrivit art. 35 din Decretul nr. 31/1954, actele juridice făcute de organele persoane juridice, în limitele puterilor conferite, sunt actele persoanei juridice însăşi.
Pe fond tribunalul a reţinut, în esenţă, în baza probatoriului administrat, că Adunarea Generală a Acţionarilor de la SC C. SA Botoşani (SC A. SA Botoşani) din 29 septembrie 2006 a fost convocată de alte persoane decât administratorii societăţii încălcându-se astfel dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, că adunarea s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor art. 112 din aceeaşi lege privind prezenţa acţionarilor şi cvorumul necesar pentru valabilitatea deliberărilor şi a art. 123 alin. (2) din lege privind data de referinţă.
Împotriva sentinţei nr. 23 din 4 martie 2008 a Tribunalului Botoşani au declarat apel pârâţii şi intervenientul criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 89 din 30 iunie 2008, a admis apelul pârâţilor, a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a respins ca inadmisibilă acţiunea reclamanţilor şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare deciziei.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de apel a reţinut, în ce priveşte critica referitoare la omisiunea tribunalului de a se pronunţa pe unele excepţii, că tribunalul, analizând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, persoane fizice, a apreciat că aceştia îşi justifică respectiva calitate prin calitatea lor de acţionari ai societăţii.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor persoane fizice, a reţinut că aceştia au fost chemaţi în judecată ca reprezentanţi ai societăţii pârâte şi au calitatea procesuală pasivă, aspecte care, de altfel, au fost clarificate prin încheierea de şedinţă din 23 ianuarie 2007.
Nici critica referitoare la faptul că instanţa ar fi stabilit alte părţi la litigiu decât cele stabilite de reclamanţi nu a fost reţinută, întrucât, a apreciat instanţa de apel, tribunalul a reţinut în mod corect că societatea în cauză nu poate avea dubla calitate de reclamantă şi pârâtă ci doar aceasta din urmă, în conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, procedând în consecinţă, la respingerea ca inadmisibilă a acţiunii acesteia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii A.D., ş.a., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ.
În motivarea recursului reclamanţii au susţinut că: instanţa de apel a invocat în susţinerea soluţiei date textul de lege prevăzut de art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 ce nu era în vigoare la data desfăşurării adunării generale vizate; instanţa a omis a constata că pe ordinea de zi a adunării generale din 29 septembrie 2006 nu figura un punct privind revocarea din funcţie a administratorilor; instanţa de apel nu a făcut distincţie între actele solicitate a fi revocate şi că instanţa de apel s-a pronunţat asupra altei hotărâri decât cea împotriva căreia s-a formulat apelul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata pârâtă SC A. SA a solicitat respingerea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat.
Recursul este fondat pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Din analiza lucrărilor dosarului raportat la motivul de recurs astfel invocat s-a reţinut că instanţa de apel a fost investită cu soluţionarea apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 23 din 4 martie 2008 a Tribunalului Botoşani, aceasta pronunţându-se însă asupra unei alte sentinţe respectiv cu privire la sentinţa nr. 1599 din 29 iunie 2006 pronunţată în dosar nr. 913/COM/CJ/2005 al Tribunalului Botoşani.
Împrejurarea că instanţa de control judiciar face trimitere în considerente la sentinţa civilă nr. 23/2008 nu are relevanţă faţă de faptul că practicaua şi dispozitivul deciziei recurate vizează o altă sentinţă decât cea supusă controlului instanţei de apel prin apelul apelanţilor.
În această situaţie se constată îndeplinită ipoteza vizată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., în sensul existenţei unor contradicţii evidente între dispozitiv şi considerentele deciziei examinate, contradicţii ireconciliabile, care impun casarea deciziei recurate şi cu referire la art. 108 C. proc. civ. criticile constituind un motiv de ordine publică care atrage nulitatea hotărârii pronunţate în circumstanţele menţionate.
Faţă de cele de mai sus nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate şi, în consecinţă, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., recursul urmând a fi admis iar Decizia recurată urmând a fi casată şi cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii A.D., ş.a., împotriva deciziei nr. 89 din 30 iunie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 631/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 635/2009. Comercial → |
|---|
