ICCJ. Decizia nr. 67/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 67/2009
Dosar nr. 196/42/2007
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la Judecătoria Călăraşi sub nr. 3931 din 16 august 2004, A.V.A.S. Bucureşti a solicitat instanţei în contradictoriu cu SC S. SA Galaţi şi SC G.A. L.T.D., anularea somaţiei şi înştiinţării de plată din 12 august 2004 şi a tuturor celorlalte acte de executare încheiate în dosarul nr. 284/2004 al Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţii M. şi Ş., ca nelegale, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.
Prin sentinţa nr. 3402 din 5 octombrie 2004, Judecătoria Călăraşi a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Prin Încheierea nr. 2639 din 26 septembrie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a dispus strămutarea cauzei la Curtea de Apel Ploieşti, astfel că prin Încheierea din 7 noiembrie 2006 pronunţată în dosar nr. 26920/2/2004 a Curţii de Apel Bucureşti, s-a dispus în acest sens.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Încheierea din 22 mai 2007 pronunţată în dosar nr. 196/42/2007 a dispus, potrivit încheierii nr. 1589 din 27 aprilie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a admis cererea de strămutare formulată de A.V.A.S., înaintarea dosarului la Curtea de Apel Târgu Mureş.
Prin sentinţa nr. 101 din 19 decembrie 2007, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, admite contestaţia la executare formulată de A.V.A.S. Bucureşti, şi precizată la 11 ianuarie 2005, în contradictoriu cu SC S. SA Călăraşi şi SC G.A. L.T.D. New York.
Dispune anularea executării silite însăşi, precum şi a tuturor actelor de executare silită întreprinse în dosarul execuţional nr. 284/2004 al BEJ Asociaţi M. şi Ş., executare silită încuviinţată prin Încheierea din 10 august 2004 a Judecătoriei Călăraşi.
Dispune întocmirea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Obligă în solidar intimatele la plata sumei de 178,50 lei, cheltuieli de judecată, către contestatoarea A.V.A.S. Bucureşti.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Cererea formulată de SC G.A. L.T.D. pentru executarea titlului executoriu reprezentat de contractul de cesiune de creanţă nr. 30/2004, în contra debitoarei SC S. SA Galaţi, a fost înregistrată la BEJ Asociaţi M. şi Ş. sub nr. 284/2004, iar prin Încheierea din 10 august 2004 a Judecătoriei Călăraşi, s-a încuviinţat începerea executării silite pentru suma de 4.000.000 dolari SUA, sau echivalentul în lei la data plăţii.
Creanţa SC G.A. L.T.D. reprezenta o parte din creanţa totală obţinută de SC L.I.P.C. SA Bucureşti, în valoare de 9.977.200 dolari SUA şi 22.044.098,73 dolari SUA, sumă pe care debitoarea a fost de altfel somată să o plătească către această societate (Încheierea din 4 octombrie 2002 a Tribunalului Călăraşi, dosar nr. 2740/2002).
Potrivit Deciziei nr. 695 din 25 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pronunţată în dosar nr. 2055/2004, s-a admis apelul A.V.A.S., formulat împotriva Încheierii de încuviinţare a executării silite din 10 august 2004 a Judecătoriei Călăraşi, şi s-a schimbat în tot încheierea atacată, fiind respinsă cererea de încuviinţare a executării silite, soluţia fiind menţinută prin Decizia nr. 3538 din 10 iunie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, recursul declarat de G.A.L.T.D. fiind respins ca nefondat.
Instanţele de control judiciar au statuat că înscrisul în baza căruia s-a dispus încuviinţarea executării silite, contractul de cesiune nr. 30/2004, nu reprezintă, în înţelesul legii, respectiv art. 374 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., titlu executoriu.
În cauză, lipsirea înscrisului de care s-a prevalat G.A.L.T.D. de forţa executorie, necesară pentru legitimarea executării silite atrage, prin nelegalitatea Încheierii de încuviinţare din 10 august 2004, nelegalitatea procedurii de executare însăşi.
Anularea tuturor actelor de executare, este de natură a invalida executarea însăşi, şi de a conduce, la solicitarea contestatoarei, la restabilirea situaţiei anterioare, aceasta fiind modalitatea concretă de realizare a procedurii „întoarcerii executării".
Prin cererea de recurs formulată recurenta intimată SC G.A. L.T.D. USA a susţinut că instanţa a încălcat dreptul la apărare, a soluţionat în mod nelegal excepţiile tardivităţii formulării contestaţiei la executare, a lipsei calităţii procesuale active a A.V.A.S., încălcând totodată dispoziţiile art. 399 C. proc. civ. care reglementează condiţiile de admisibilitate ale contestaţiei la executare.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut că la termenul din data de 14 decembrie 2007, apărătorul intimatei s-a aflat în imposibilitate de prezentare deoarece asigura apărare în dosarele nr. 2982/87/2007 şi nr. 6117/1/2007 aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, aspect dovedit pe deplin prin copii de pe sistemul Ecris, precum şi a copiilor de împuternicire avocaţială.
Referitor la excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei la actul de adjudecare din data de 29 noiembrie 2005 întocmit în dosarul de executare nr. 284/2004 al BEJ Asociaţi M. şi Ş., dispoziţiile art. 401 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. dispun că orice contestaţie la executare se poate face în termen de 15 zile de când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă. Contestatoarea putea lua cunoştinţă de vânzare încă de la data la care aceasta s-a ţinut şi putea contesta actul de adjudecare din data de 29 noiembrie 2004 în termen de 15 zile de la data întocmirii acestuia.
Potrivit art. 401 alin. (2) C. proc. civ. „contestaţia prin care o persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului".
Se precizează în continuare că A.V.A.S. nu mai deţine calitatea de creditor al SC S. SA motiv pentru care nu are calitatea de a solicita instituirea sechestrului.
Art. 3713 C. proc. civ. prevede că „veniturile şi bunurile debitorului pot fi supuse executării silite dacă, potrivit legii, sunt urmăribile şi numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor creditorilor". Sechestrele instituite de către A.V.A.S. sunt nelegale pentru că A.V.A.S., la data instituirii, avea creanţa garantată prin gajuri şi ipoteci, pe bunuri a căror valoare (peste 90.000.000 dolari SUA) era mai mare decât creanţa de 45.000.000 dolari SUA pe care contestatoarea o avea de recuperat.
Temeiul de drept indicat de recurentă îl constituie art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Înalta Curte din oficiu, la termenul de judecată din 20 noiembrie 2008, pune în discuţia părţilor dispoziţiile art. 306 alin. (2) şi art. 304 pct. 1 C. proc. civ., motivul de ordine publică privind nelegala compunere a completului care a judecat cauza la fond.
Potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Înalta Curte analizând sentinţa nr. 101 din 19 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, constată că judecata cauzei s-a făcut în complet de doi judecători, cu încălcarea dispoziţiilor art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, care prevăd „Cauzele date, potrivit legii, în competenţa de primă instanţă a judecătoriei, tribunalului şi curţii de apel se judecă în complet format dintr-un judecător, cu excepţia cauzelor privind conflictele de muncă şi de asigurări sociale".
Având în vedere caracterul imperativ al normei încălcate, respectiv judecarea cauzei de un număr de judecători mai mare decât cel prevăzut de lege, se va admite excepţia, procesuală absolută, de ordine publică invocată în temeiul art. 306 alin. (2) coroborat cu art. 304 pct. 1 C. proc. civ., din oficiu, cu privire la nelegala compunere a completului de judecată care a pronunţat sentinţa recurată şi în consecinţă se va admite recursul recurentei intimate SC G.A. L.T.D. USA declarat împotriva sentinţei nr. 101 din 19 decembrie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş ce se va casa şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, ca instanţă de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia de ordine publică invocată în temeiul art. 306 alin. (2) coroborat cu art. 304 alin. (1) C. proc. civ., din oficiu, cu privire la nelegala compunere a completului de judecată care a pronunţat sentinţa recurată.
Admite recursul recurentei intimate SC G.A. L.T.D. USA declarat împotriva sentinţei nr. 101 din 19 decembrie 2007 a Curţii de Apel Tg. Mureş şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, ca instanţă de fond.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 64/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 70/2009. Comercial → |
|---|
