ICCJ. Decizia nr. 680/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 680/2009
Dosar nr. 6197/104/2006
Şedinţa publică din 4 martie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 8, pronunţată la data de 9 februarie 2007, Secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Olt a admis acţiunea formulată de reclamanţii B.V., A.E., L.I., O.I. şi O.M., în contradictoriu cu SC O.P. SA, cu consecinţa anulării Hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pârâte nr. 6 din 11 octombrie 2006.
Spre a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că la convocarea adunării generale nu au fost respectate dispoziţiile imperative ale art. 111, art. 113, art. 117 şi art. 118 din Legea nr. 31/1990 republicată, întrucât în convocator s-au înscris 3 date calendaristice; că alegerea administratorului, înscrisă în convocator, este atributul adunării generale ordinare, care nu a fost convocată; că pârâta nu a prezentat, potrivit art. 131 alin. (2) din menţionata lege, copia Monitorului Oficial în care a fost publicată convocarea şi procesul-verbal al adunării generale extraordinare din data de 19 octombrie 2007, pentru a se verifica legalitatea desfăşurării adunării generale extraordinare din data de 10 octombrie 2006, iar, în preambulul procesului-verbal al adunării generale extraordinare din data de 11 octombrie 2006, nu sunt înscrise menţiunile obligatorii privind convocarea menţionatei adunări, publicitatea convocării şi a modului în care s-a propus şi s-a adoptat ordinea de zi.
Secţia comercială a Curţii de Apel Craiova, prin Decizia nr. 136, pronunţată la data de 28 mai 2007 a admis apelul formulat de pârâta SC O.P. SA Slatina, a anulat sentinţa tribunalului şi a reţinut cauza spre rejudecare, făcând aplicarea art. 297 alin. (2) C. proc. civ., cu motivarea că există neconcordanţa între minută, dispozitiv, pe de o parte şi practicaua sentinţei, pe de altă parte, neputându-se stabili cu exactitate data când au avut loc dezbaterile pentru a se verifica modul de constituire al completului sau dacă s-a amânat pronunţarea, neexistând o astfel de încheiere.
Rejudecând cauza, pe fond, aceeaşi instanţă a pronunţat, la data de 10 septembrie 2007, Decizia nr.182, prin care a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor B.V., A.E., O.I. şi O.M. şi a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta L.I.
Pentru a pronunţa această hotărâre, în soluţionarea excepţiei, s-a reţinut că, deşi reclamanţii B.V., A.E., O.I. şi O.M. au fost prezenţi la şedinţa adunării generale extraordinare din data de 11 octombrie 2006, aceştia nu au votat împotrivă, conform cerinţelor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată iar, în soluţionarea fondului, având în vedere că reclamanta L.I. nu a participat la menţionata adunare generală extraordinară, a considerat, în principal, că hotărârea în discuţie a fost adoptată într-o adunare legal constituită şi convocată şi că s-au respectat regulile privitoare la competenţă şi la modalitatea exercitării dreptului la vot.
Împotriva menţionatelor decizii au formulat recurs intimaţii A.E., L.I., O.I. şi O.M. arătându-se cu referire la Decizia nr. 136 din 28 mai 2007, că instanţa de apel a reţinut nelegal nulitatea sentinţei tribunalului, iar, în ce priveşte Decizia nr. 182 din 10 septembrie 2007, că aceeaşi instanţă a dat o greşită soluţionare excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor B.V., A.E., O.I. şi O.M., având în vedere că aceştia s-au opus votării punctelor înscrise pe ordinea de zi, au luat cuvântul şi au motivat votul lor negativ, aspect consemnat şi în procesul-verbal, iar, pe fond, hotărârea este nelegală şi netemeinică, întrucât prin Hotărârea adunării generale extraordinare a acţionarilor s-au încălcat dispoziţiile art. 111, art. 126 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, iar alegerea administratorului s-a făcut în condiţiile în care nu expirase mandatul administratorilor existenţi în funcţie până la acea dată, fără a se proceda la revocarea acestora.
Cu referire la recursul formulat împotriva deciziei nr. 136, pronunţată la data de 28 mai 2007 se constată că lipsa încheierii de dezbateri din data de 2 martie 2007, la care s-a pronunţat hotărârea atacată, conform minutei şi dispozitivului, constituie o cauză de nulitate a acestei hotărâri, faţă de caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 147 C. proc. civ. şi face imposibilă exercitarea controlului judiciar, cum corect a apreciat instanţa de apel, aspect ce înlătură, ca nefondate, criticile aduse acestei hotărâri.
În ce priveşte recursul declarat împotriva deciziei nr. 182, pronunţată la data de 10 septembrie 2007, este de observat că din cuprinsul procesului-verbal, încheiat la data de 11 octombrie 2006 cu ocazia adunării generale extraordinare a SC O.P. SA, rezultă că reclamanţii prezenţi la menţionata adunare au votat, atât împotriva primului punct al ordinii de zi, referitor la modificarea statutului societăţii, cât şi împotriva celui de la treilea punct al ordinii de zi, referitor la majorarea capitalului social şi au declarat că sunt împotriva alegerii unui administrator unic, aspect ce a făcut obiectul punctului 2 al ordinii de zi, conform convocatorului stabilit prin hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă.
Aşa fiind, rezultă că Decizia pronunţată în rejudecarea cererii dedusă judecăţii este dată cu încălcarea prevederilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, în redactarea în vigoare la data edictării hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor SC O.P. SA, în litigiu, faţă de reclamanţii prezenţi la această adunare care au votat contra punctelor unu şi trei de pe ordinea de zi şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei, ceea ce s-a şi realizat şi, deopotrivă, să se menţioneze în acest înscris împotrivirea lor la adoptarea punctului doi al ordinii de zi, pentru a-şi conserva dreptul de a ataca hotărârea, renunţând, astfel, la beneficiul votului secret, aspect ce le conferă legitimare procesuală în speţă şi induce incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., făcând de prisos examinarea criticilor vizând fondul deciziei atacate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 1, alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat împotriva deciziei nr. 182, pronunţată de Curtea de Apel Craiova la data de 10 septembrie 2007, pe care o va casa şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru a rejudeca fondul cererii introductive formulate de reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii O.M., A.E., L.I. şi O.I. împotriva deciziei nr. 136 din 28 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
Admite recursul declarat de reclamanţii O.M., A.E., L.I. şi O.I. împotriva deciziei nr. 182 din 10 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 657/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 682/2009. Comercial → |
|---|
