ICCJ. Decizia nr. 684/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 684/2009
Dosar nr. 2432/104/2007
Şedinţa publică din 4 martie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 630 din 3 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 2432/104/2007, s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi lipsei interesului ca neîntemeiate şi s-a respins ca nefondată acţiunea având ca obiect constatare nulitate contract de vânzare - cumpărare formulată de reclamanta SC S. SRL în contradictoriu cu pârâţii SC L.F. SA Slatina reprezentată prin lichidator SC E.G. SRL şi C.M.
Instanţa de fond a reţinut că reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului construcţie şi astfel îşi justifică calitatea procesuală şi interesul pentru promovarea acţiunii de anulare a contractului de vânzare - cumpărare a terenului însă, a apreciat că acţiunea este nefondată. A reţinut că reclamanta a devenit titularul dreptului de proprietate asupra spaţiului comercial situat în Caracal, prin cumpărarea acestuia în cadrul unei executări silite făcute de executorul bancar de la R.B. SA, în procesul - verbal de adjudecare menţionându-se expres că terenul nu face obiectul vânzării iar pârâtul C.M. a devenit titularul dreptului de proprietate indiviză asupra terenului în suprafaţă de 75,47 prin cumpărare în cadrul procedurii falimentului SC L.F. SA. A mai reţinut că nu s-a făcut dovada cauzei false şi ilicite ca urmare a vânzării bunului altuia, contractul de vânzare - cumpărare a cărui anulare se cere fiind valid.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 71 din 18 martie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei instanţei de fond.
Reclamanta SC S. SRL Slatina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând admiterea recursului său şi, în principal, modificarea deciziei şi admiterea acţiunii sale iar, în subsidiar, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
În recursul său reclamanta a invocat, în esenţă, următoarele motive:
Hotărârea cuprinde motive contradictorii (pct. 7 al art. 304 C. proc. civ.) întrucât instanţa nu a fost învestită cu acţiunea în nulitatea procesului - verbal de licitaţie din 6 iulie 2001, aşa cum greşit a reţinut.
Instanţa a interpretat greşit actul dedus judecăţii şi a schimbat înţelesul, vădit neîndoielnic al acestuia (pct. 8 al art. 304 C. proc. civ.) întrucât reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare - cumpărare, încheiat la 10 octombrie 2005, pentru cauză nelicită, iar instanţele au analizat acţiunea şi calea de atac prin referire la ipoteza vânzării lucrului altuia.
Hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal (pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.) întrucât instanţa de apel nu a aplicat niciunul din textele invocate de reclamantă, respectiv art. 948 pct. 4, art. 966 şi art. 968 C. civ. şi Legea nr. 15/1990, HG nr. 834/1991 şi a reţinut că ar fi invocat alte motive de nulitate în calea de atac, cu toate că în apel reclamanta „nu a schimbat nici obiectul acţiunii şi nici motivele de apel".
Se mai susţine că hotărârea Curţii de Apel Craiova nu cuprinde motivarea în fapt şi în drept, fiind lovită de nulitate absolută şi condiţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Examinând recursul Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Reclamanta, prin acţiunea introductivă de instanţă, invocând prevederile art. 948 pct. 4 şi art. 966 C. civ. a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare din 10 octombrie 2005 întrucât „conţine o cauză falsă şi ilicită – vânzarea bunului altuia (...)" pentru ca, ulterior, prin precizarea de acţiune să sublinieze că solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare - cumpărare „întrucât conţine o cauză falsă şi ilicită". Drept urmare instanţa de fond a examinat acţiunea prin prisma cauzei, a temeiului invocat de către reclamantă, respectiv cauza contractului, conform art. 948 C. civ.
În apelul său, reclamanta a invocat din nou, în mod explicit, „cauza falsă şi ilicită a contractului de vânzare - cumpărare din data de 10 octombrie 2005", făcând iarăşi trimitere la art. 948 pct. 4, art. 966 şi art. 968 C. civ. Cu toate acestea instanţa de apel, în mod eronat, a reţinut că reclamanta a invocat alte motive de nulitate decât cele cu care a investit instanţa de fond şi a examinat hotărârea instanţei de fond şi apelul reclamantei din perspectiva unui alt temei de drept decât cel invocat de reclamantă, respectiv din perspectiva vânzării bunului altuia deşi chiar ea a reţinut, în treacăt, că instanţa de fond a fost învestită cu „nulitatea pentru cauză ilicită". Procedând în acest mod instanţa de apel a ignorat prevederile art. 294 alin. (1) C. proc. civ. şi a soluţionat apelul fără a intra în cercetarea fondului întrucât a analizat acţiunea şi apelul din perspectiva unei alte cauze a acţiunii reclamantei.
Faţă de cele mai susarătate, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., să admită recursul şi să caseze Decizia atacată cu trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului din perspectiva motivului invocat şi a cauzei acţiunii cu care instanţa a fost învestită: „cauza falsă şi ilicită a contractului de vânzare - cumpărare din data de 10 octombrie 2005". Cu ocazia rejudecării, instanţa de apel, în cazul în care va aprecia necesar pentru examinarea cauzei contractului dedus judecăţii, va putea administra la cererea părţilor sau din oficiu, şi probele suplimentare pe care le va considera utile cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC S. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 71 din 18 martie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 682/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 686/2009. Comercial → |
|---|
