ICCJ. Decizia nr. 688/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 688/2009
Dosar nr. 25376/3/2007
Şedinţa publică din 4 martie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 2342, pronunţată la data de 19 februarie 2008, Secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamanta SIF M. SA împotriva pârâtei SC C. SA, a dispus anularea hotărârii nr. 2 a A.G.E.A. SC C. SA. din 17 aprilie 2007, pct. 1 – 6 şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 40,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Spre a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, potrivit art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, se impunea ca în convocatorul adunării să se stabilească data de înregistrare, ori în convocatorul adunării în cauză nu a fost stabilită o astfel de dată şi că împuternicirea dată Consiliului de administraţie la pct. 4 al hotărârii atacate, este nelegală, faţă de dispoziţiile art. 131 din Legea nr. 31/1990.
Secţia a V-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 292, pronunţată la data de 17 iunie 2008, a admis apelul declarat de pârâta SC C. SA împotriva sentinţei Tribunalului, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins acţiunea, ca nefondată şi a obligat intimata să plătească apelantei suma de 4.165 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de apel a reţinut că hotărârea în litigiu nu se referă la bunuri personale ale acţionarilor, ci la anumite decizii referitoare la bunul mers al societăţii, deci nu era necesară o dată de înregistrare de către adunare, conform art. 238 din Legea nr. 297/2004, privind piaţa de capital şi chiar dacă s-ar admite că o astfel de dată se impunea a fi stabilită, potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul - verbal al şedinţei, ori în procesul -verbal al şedinţei în care a fost adoptată hotărârea în discuţie nu s-a făcut nicio referire la necesitatea stabilirii unei date de înregistrare deşi reprezentantul apelantei - intimate a fost prezent.
Cu privire la problema delegării competenţelor către Consiliul de administraţie al societăţii, instanţa de control a reţinut că, în speţă, nu a operat o delegare a atribuţiilor A.G.E.A. către Consiliul de administraţie, acesta fiind împuternicit doar să primească spre analiză şi aprobare diverse efecte, urmând ca propunerile concrete, avizate să fie supuse dezbaterii A.G.A. sau A.G.E.A., deci nu s-au încălcat dispoziţiile art. 114 din Legea societăţilor comerciale, întrucât acest punct de pe ordinea de zi vizează o chestiune de oportunitate şi nu de legalitate a hotărârii.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs intimata - reclamantă SIF M. SA, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că Decizia atacată este nelegală, faţă de prevederile art. 238 din Legea nr. 297/2004 şi art. 114 din Legea nr. 31/1990 incidente în cauză, întrucât toate hotărârile adunărilor generale au efect direct sau indirect asupra acţionarilor, iar, în cauză, a operat o delegare mascată de competenţa către Consiliul de administraţie, care nu este o chestiune de oportunitate, cum eronat reţine instanţa de apel, ci de legalitate, aspecte care, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta nedezvoltând motivul invocat, prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., spre a putea fi analizat.
Intimata - pârâtă a solicitat prin întâmpinarea formulată în cauză respingerea recursului, apreciind nefondate criticile formulate în susţinerea acestei cereri.
Recursul este nefondat.
Astfel, instanţa de apel a dat o corectă interpretare art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, considerând că nu era necesară, în speţă, stabilirea unei date de înregistrare, întrucât cele statuate prin hotărârea în litigiu privesc viaţa societăţii şi nu drepturile acţionarilor, menţionatul text fiind restrictiv în sensul stabilirii unei date pentru identificarea acţionarilor care urmează a beneficia de dividende sau de alte drepturi şi asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii şi a reţinut, cu justeţe, că prin cele adoptate la pct. 4 al hotărârii adunării generale a acţionarilor societăţii intimate nu s-a operat nicio delegare de atribuţii consiliului de administraţie, care a fost împuternicit de adunarea generală să primească spre analiză şi aprobare diverse oferte, situaţie în care nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor art. 114 din Legea nr. 31/1990, în conformitate cu care nu pot fi delegate Consiliului de administraţie competenţele care privesc mutarea sediului, schimbarea obiectului de activitate, majorarea sau reducerea capitalului social şi conversia acţiunilor dintr-o categorie în alta, iar problema delegării de competenţe între adunarea generală şi consiliul de administraţie constituie o problemă de legalitate numai în măsura în care se încalcă dispoziţiile legale imperative, aşa încât nu se poate reţine incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză şi, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va dispune obligarea recurentei, în culpă procesuală, să plătească intimatei cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat în recurs, reprezentând onorariu de avocat, astfel cum a solicitat şi dovedit prin înscrisurile depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SIF M. SA, prin SAI M.I. SA Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 292 din 17 iunie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta - reclamantă să plătească intimatei - pârâte SC C. SA Bucureşti suma de 5.950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 687/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 689/2009. Comercial → |
|---|
