ICCJ. Decizia nr. 720/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 720/200.
Dosar nr. 1117/44/200.
Şedinţa publică din 5 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 2 august 2005 reclamanta S.I.F.M. SA a chemat în judecată pârâta SC A. SA Galaţi solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârilor nr. 2, 3, 4 şi 5 a Adunării Generale Extraordinare din data de 23 iunie 2005 suspendarea aplicării hotărârilor atacate până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acestui litigiu, radierea menţiunilor înregistrate în baza hotărârii şi a actului adiţional în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 26/1990.
În susţinerea cererii reclamanta a arătat că la data de 23 iunie 2005 a avut loc A.G.E.A. de la SC A. SA având ca ordine de zi: anularea hotărârii A.G.A. nr. 3 din 9 iulie 2004 de majorare a capitalului social, a cărei cerere de menţiuni a fost respinsă de ORC Galaţi prin încheierea 7265 din 22 septembrie 2004, aprobarea majorării capitalului social cu aportul în numerar subscris şi vărsat de d-nul G.G., de 1.000.000 Euro, aprobarea emiterii a 2.009.008 acţiuni la valoarea nominală de 20.426 lei acţiune în sumă de 41.035.997.408 lei; aprobarea raportului de expertiză tehnică întocmit la data de 16 septembrie 2004 a aportului în natură adusă de domnul G.G. constând dintr-un excavator pe şenile şi un încărcător frontal în valoare de 8.318.518.000 cât şi majorarea corespunzătoare a capitalului social cu emiterea de acţiuni corespunzătoare şi acordarea dreptului de preferinţă celorlalţi acţionari, în termenul legal de o lună de la data publicării în Monitorul Oficial.
Din punct de vedere formal hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor legale imperative respectiv art. 117 alin. (3) din Legea 31/1990 referitoare la convocarea adunării generale, în condiţiile în care pârâta nu a publicat textul convocării în Monitorul Oficial într-un ziar de largă răspândire.
De asemenea nu a putut să cunoască în mod concret problemele supuse dezbaterilor în această A.G.E.A. deoarece societatea pârâtă a refuzat să pună la dispoziţie materialele informative solicitate.
Majorarea capitalului social al societăţii s-a făcut în mod abuziv în interesul acţionarului majoritar ştiut fiind că în privinţa aportului în numerar, acţiunile emise pentru majorarea capitalului social trebuiau oferite spre subscriere în primul rând acţionarilor existenţi proporţional cu numărul acţiunilor pe care le posedă.
Nici majorarea capitalului social prin aportul în natură nu s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 31/1990, prin aceea că nu s-a procedat în prealabil la numirea expertului în cadrul Adunării generale extraordinare, pentru ca apoi să se hotărască în acelaşi cadru validarea sau nu a concluziilor expertului, cu consecinţe directe asupra majorării capitalului social.
Se susţine că raportul de expertiză efectuat în cauză, nu numai că nu emană de la un expert desemnat de A.G.A. conform prevederilor legale, dar nu conţine nici actualizarea valorii calculate pentru aportul în natură.
De asemenea reclamanta susţine că s-a supus aprobării, deşi nu a fost inclusă pe ordinea de zi, modificarea valorii acţiunii de la 20.426 lei la 20.400 lei în conformitate cu Legea nr. 101/2005 privind denominarea valorii acţiunii şi reducerea capitalului social cu suma de 39.285.662 lei, cu păstrarea numărului de acţiuni şi a cotei de participare a acţiunilor la capitalul social.
Tribunalul Galaţi prin sentinţa nr. 18 din 3 martie 2006 s-a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că în speţă, nu se confirmă critica reclamantei privitoare la convocarea Adunării nici sub aspectul termenului, nici în privinţa modalităţii de convocare, textul convocării regăsindu-se şi în Monitorul Oficial, dar şi în paginile unui ziar de largă răspândire locală, Monitorul de Galaţi din 7 iunie 2005.
S-a înlăturat şi critica potrivit căreia pârâta nu ar fi înaintat reclamantei documentaţia necesară în vederea pregătirii pentru adunarea generală este motivat de faptul că în calitate de acţionar al pârâtei se putea prevala de prerogativa convenită de Legea nr. 31/1990 de a solicita spre studiu actele care-1 interesează.
De altfel, reclamanta şi-a trimis un reprezentant la A.G.A. din 23 iunie 2005, care şi-a spus punctul de vedere.
Majorarea capitalului social prin aport în natură este conformă cu legea, atâta timp cât majorarea capitalului social s-a fundamentat pe concluziile unui expert de specialitate, dezacordul exprimat de reprezentantul reclamantei neconstituind prin el însuşi motiv de nulitate a hotărârii.
S-a mai reţinut că, nici critica privitoare la modificarea valorii acţiunii nu este justificată tocmai datorită caracterului imperativ al prevederilor Legii nr. 101/2005 privind denominarea leului, obligând pe toate societăţile comerciale să procedeze la denominarea valorii acţiunilor până la termenul ferm stabilit de lege.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta, criticile făcând referire la faptul că în mod eronat instanţa de fond a reţinut că majorarea capitalului social s-a făcut conform dispoziţiilor legale în vigoare în cazul în care este vorba despre aporturi în numerar, acţiunile emise pentru majorarea capitalului social trebuiau oferite spre subscriere, potrivit art. 211 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Această obligaţie nu a fost îndeplinită de pârâtă care nu a făcut nici dovada unor motive temeinice pentru ridicarea dreptului de preferinţă, aşa cum prevede art. 212 din Legea nr. 31/1990.
Nici majorarea capitalului social cu valoarea aportului în natură nu s-a realizat cu respectarea legii fiind încălcate dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 31/1990.
S-au nesocotit, de asemenea, în derularea operaţiunii de majorare a capitalului social şi dispoziţiile art. 126 şi art. 215 din aceiaşi lege.
Se consideră că prima instanţă a greşit că textul convocării cuprinde date explicite privind problemele supuse dezbaterilor.
În apel după casare, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 98 din 24 octombrie 2007 a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa criticată şi a dispus anularea hotărârilor adunării generale extraordinare a acţionarilor SC A. Galaţi nr. 2, 3, 4 şi 5 din 23 iunie 2006.
În fundamentarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că potrivit art. 211 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, operaţiunea de majorare a capitalului social efectuată fără acordarea dreptului de preferinţă către acţionarii existenţi, prevăzută la alin. (1), este lovită de nulitate absolută.
Faţă de această dispoziţie expresă, instanţa de apel a considerat că hotărârile nr. 2 şi 3 de majorare a capitalului social cu aport în numerar tară acordarea dreptului de preferinţă la subscrierea noilor acţiuni este nelegală.
În ce priveşte hotărârea nr.4 din 23 iunie 2005 prin care s-a aprobat majorarea capitalului social în baza aportului în natură subscris şi vărsat de dnul G.G. în valoare de 8.318.518.000 lei, instanţa de control judiciar a considerat că au fost încălcate dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 31/1990 având în vedere că nu există o hotărâre de principiu a A.G.E.A. prin care să se fi hotărât majorarea capitalului social şi numirea experţilor evaluatori.
Chiar dacă prin contractul de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 11 din 9 iunie 2004 încheiat între A.D.S. şi acţionarul G.G. s-a prevăzut obligaţia cumpărătorului acţionar de a investi în societate 466.170 Euro, efectuarea investiţiei nu se poate realiza prin încălcarea drepturilor acţionarilor existenţi şi implicit, dispoziţiile imperative ale legii.
În ce priveşte hotărârea nr.5 s-a reţinut că modificarea valorii acţiunilor cu consecinţa reducerii capitalului social nu a fost inclusă în mod explicit în textul convocării şi chiar dacă aceasta a fost o măsură luată în temeiul Legii nr. 101/2005, ori reducerea capitalului social reprezintă o modificarea actului constitutiv.
Precizarea expresă a legii în cuprinsul art. 117 alin. (7) conform căreia convocarea se face cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării relevă că ordinea de zi trebuie să cuprindă menţiuni clare cu privire la chestiunile supuse dezbaterii.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs pârâta SC A. SA criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Astfel s-a arătat cu privire la hotărârile 2 şi 3 din 23 iunie 2005 că societatea a intrat în proces de privatizare, cu clauze ferme printre care şi obligaţia cumpărătorului de a investi în mod obligatoriu suma de 466.170 Euro timp de 4 ani.
Potrivit art. 92 din contract cumpărătorul putea să investească între A.G.A. sumă anticipat.
Cum intimata nu a propus şi nu a solicitat majorarea capitalului social, votul împotrivă ar fi fost în contradicţie cu prevederile contractului de privatizare.
Referitor la evaluarea utilajelor în mod eronat instanţa a ignorat faptul că utilajele aduse în ţară au fost supuse unei expertize tehnice de specialitate expertul fiind înscris pe lista experţilor din cadrul Biroului de expertiză de pe lângă Tribunalul Galaţi.
Reprezentantul intimatei nu şi-a exprimat dorinţa în A.G.E.A. ca să fie numit un alt expert în vederea evaluării, ci s-a opus majorării capitalului social şi nu a făcut obiecţiuni legate de valoarea utilajelor.
Cu privire la hotărârea nr. 5 din 23 iunie 2005 recurenta consideră că prevederile Legii nr. 101/2005 sunt imperative instanţa de apel apreciind necesitatea aplicării legilor cu respectarea excesivă a prevederilor de formă, fără a mai urmări scopul.
Recursul este fondat.
Conform art. 117 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, adunarea generală va fi convocată de administratori de câte ori va fi nevoie, iar potrivit alin. (3) art. 117 convocarea va fi publicată în Monitorul Oficial Partea IV-a şi într-unui dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul social al societăţii sau cea mai apropiată localitate.
Din actele dosarului rezultă că pârâta a respectat aceste dispoziţii, iar pe de altă parte intimata în calitate de acţionar nu a făcut dovada că s-a prezentat la sediul societăţii pentru a lua la cunoştinţă despre orice act care viza cunoaşterea unor situaţii care ar fi avut legătură cu adunarea generală a societăţii pârâte.
Pe de altă parte, actele dosarului relevă faptul că intimata-reclamantă şi-a trimis reprezentant la A.G.A. şi şi-a spus punctul de vedere.
Toate hotărârile luate în Adunarea generală au avut în vedere clauzele contractului de privatizare a societăţii recurente.
Majorarea capitalului social al societăţii s-a făcut conform art. 210 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, prin emisiune de acţiuni noi şi ca urmare a obligaţiei contractuale aferente contractului de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 11 din 9 iunie 2004 încheiat de A.D.S. şi domeniul G.G., în calitate de cumpărător.
În baza obligaţiei contractuale, cumpărătorul a adus un aport în numerar de 1.000.000 Euro, majorare menţionată la O.R.C., dovedind astfel că societatea a îndeplinit toate formalităţile legale, fiind emise un număr de 607.734 acţiuni.
Cu privire la hotărârea A.G.A. nr. 4 din 23 iunie 2005 s-a aprobat majorarea de capital social în baza aportului în natură adus de acţionarul G.G., constând în două utilaje agricole evaluate la suma de 8.318.518.000 lei.
Aceste utilaje au fost înregistrate în contabilitatea societăţii.
Evaluarea bunurilor aduse ca aport în natură, are menirea stabilirii cât mai exacte a valorii lor având menirea evitării prejudicierii acţionarilor şi a creditorilor societăţii, prin supraevaluarea sau aporturi fictive. De aceea, evaluarea bunului de către experţi este obligatorie, fapt realizat în speţă.
Intimata-reclamantă nu a contestat legalitatea raportului de expertiză sau contravaloarea utilajelor ci faptul că expertul nu a fost numit de adunarea generală, fapt ce nu constituie motiv de nulitate.
În ce priveşte hotărârea nr. 5 din 23 iunie 2005, având ca obiect modificarea valorii nominale a acţiunilor de la 20.426 lei la 20,04 lei a fost adoptată urmare prevederilor legale impuse de Normele cuprinse în Ordinul nr. 754/29/2005 privind reflectarea în contabilitate a operaţiunilor de denominare a valorii nominale a acţiunilor, ca urmare a aplicării legii privind denominarea valorii monedei naţionale.
Este ştiut că acest act normativ prevedea obligativitatea adoptării măsurilor până la data de 31 iunie 2005, situaţie în care reclamanta-intimată nu se poate prevala de necunoaşterea legii chiar dacă această operaţiune nu a fost cuprinsă în convocator.
De reţinut că atât convocatorul cât şi fiecare hotărâre în parte menţionează acordarea dreptului de preferinţă tuturor acţionarilor societăţii.
In aceste condiţii văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC A. SA Galaţi împotriva deciziei comerciale nr. 98 din 24 octombrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială maritimă şi fluvială, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta S.I.F.M. SA Bacău împotriva sentinţei comerciale nr. 18 din 3 martie 2006 a Tribunalului Galaţi, secţia comercială maritimă fluvială contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 716/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 751/2009. Comercial → |
|---|
