ICCJ. Decizia nr. 727/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 727/2009
Dosar nr. 598/59/2007
Şedinţa publică din 5 martie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1790 din 27 iulie 2006 a admis acţiunea reclamantei SC C.I.E. SRL Arad şi a obligat pârâta SC C. SRL Timişoara să refacă lucrarea de construcţii montaj ce face obiectul contractului de antrepriză din 12 august 2002, în sensul remedierii denivelărilor apărute pe platforma de la sediul reclamantei unde s-au efectuat iniţial lucrările de construcţii, iar în caz de refuz autorizează reclamanta să execute această lucrare pe cheltuiala pârâtei, cu 711,80 ron cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr. 170 din 29 ianuarie 2007 pronunţată în dosarul nr. 1914/2005 Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis cererea petentei SC C. SRL Timişoara, a lămurit dispozitivul sentinţei civile nr. 1790 din 27 iulie 2006 în sensul că a obligat pârâta să refacă lucrarea de construcţii montaj ce face obiectul contractului de antrepriză din 12 august 2002 încheiat de pârâţi, în sensul remedierii denivelărilor apărute pe platforma de la sediul reclamantei unde s-au efectuat iniţial lucrările de construcţii, iar în caz de refuz autorizează reclamanta să execute această lucrare pe cheltuiala pârâtei.
Lucrarea se va executa pe baza unui proiect topografic avizat întocmit de proiectantul SC A.P. SRL Arad.
Prin Decizia nr. 167/COM din 25 septembrie 2008 Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a constatat perimate apelurile declarate de pârâta SC C. SRL Timişoara împotriva sentinţei comerciale nr. 1790 din 27 iulie 2006 şi încheierii nr. 170 din 29 ianuarie 2007 pronunţate de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1914/2005.
Curtea de Apel Timişoara pentru a pronunţa această decizie a reţinut că, cauza a fost suspendată conform art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 15 noiembrie 2007, că de la această dată şi până la 21 mai 2008 aceasta a rămas în nelucrare din vina părţilor, care nu au efectuat niciun act de procedură în vederea reluării judecării procesului şi că potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. apelurile declarate de pârâtă sunt perimate.
Împotriva menţionatei decizii, pârâta SC C. SRL Timişoara a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (5) C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului pe fond aceleiaşi instanţe.
În criticile formulate recurenta - pârâtă susţine în esenţă că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., invocate ca temei al perimării, întrucât în cadrul termenului de perimare de 6 luni, prevăzut în materie comercială, societatea sa a făcut cerere pentru reluarea judecării cauzei la data de 7 mai 2008.
Recursul pârâtei este fondat.
Potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de una din părţi care justifică un interes.
Faţă de aceste dispoziţii şi avându-se în vedere că recurenta - pârâtă a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 7 mai 2008, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de apel, cerere care a întrerupt termenul de perimare de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (3) C. proc. civ. se constată întemeiată critica formulată.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul pârâtei, va casa Decizia şi va trimite cauza spre rejudecarea apelului pe fond aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC C. SRL Timişoara împotriva deciziei nr. 167/COM din 25 septembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 726/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 735/2009. Comercial → |
|---|
