ICCJ. Decizia nr. 736/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 736/2009
Dosar nr. 1227/1/2009
Şedinţa publică din 5 martie 2009
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cu petiţia înregistrată la 11 februarie 2009, M.I. administrator al SC L. SRL Câmpulung Muscel a solicitat revizuirea deciziei nr. 3514 din 25 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, casarea deciziei nr. 373/R-C din 17 octombrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, întoarcerea executării silite, anularea tuturor formelor de executare silită conform art. 404 C. proc. civ. din dosarul nr. 1085/2002 al executorului judecătoresc, anularea procesului - verbal de adjudecare din 9 septembrie 2002 şi obligarea B.R.D. la plata de daune morale în sumă de 250.000 euro pentru ducerea unui proces nejustificat şi tulburare de posesie, conform art. 322 pct. 2 şi 7 C. proc. civ.
În criticile formulate revizuientul susţine că Decizia nr. 3514 din 25 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, este greşită întrucât conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ. termenul de depunere a unei cereri de revizuire este de o lună de la comunicare [art. 324 alin. (1) din acelaşi cod] şi nu de la pronunţare şi că aceasta a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 24 şi art. 105 C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 3514 din 25 noiembrie 2008 a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul M.I. administrator al SC L. SRL Câmpulung Muscel împotriva deciziei nr. 373/R/C din 17 octombrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti.
Pentru a pronunţa această decizie Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că revizuirea deciziei nr. 373/R-C din 17 octombrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti este tardivă în raport de termenul de o lună prevăzut de art. 324 C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 18 noiembrie 2001 (o lună de la pronunţare).
Cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru considerentele care urmează:
Revizuirea este o cale de atac extraordinară de retractare, ce se poate exercita numai în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege.
Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
În speţă, Decizia nr. 3514 din 25 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin care s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 373/R-C din 17 octombrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, prin care a fost soluţionat un recurs pe fond, fiind irevocabilă, nu mai este supusă nici unei căi de atac.
Pe de altă parte, prevederile de la art. 328 alin. (2) C. proc. civ. statuează că „dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă".
Ca urmare, prin alin. (2) al art. 328 C. proc. civ. nu se derogă de la reglementarea din primul alineat al acestui articol, în care se pretinde că, pentru exercitarea recursului împotriva hotărârii date în revizuire, trebuie să fie îndeplinite condiţia ca însăşi hotărârea revizuită să fie supusă unei astfel de căi de atac, întrucât cererea de revizuire, fiind un litigiu fără existenţă proprie, nu este susceptibilă de alte grade de jurisdicţie decât acelea la care este supusă cererea principală.
În consecinţă, aplicând dispoziţiile legale menţionate, cererea de revizuire formulată de revizuient nu este admisibilă şi se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul M.I. administrator al S SC L. SRL Câmpulung Muscel împotriva deciziei nr. 3514 din 25 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 735/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 749/2009. Comercial → |
|---|
