ICCJ. Decizia nr. 74/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 74/2009
Dosar nr. 15140/3/2007
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 12 decembrie 2006 la Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, declinată de această instanţă cu sentinţa 2086 din 28 martie 2007 la tribunalul Bucureşti, reclamanta Parohia T.V.C. cu sediu în BUCUREŞTI a chemat în judecată SC M. & C.I.S. SRL Bucureşti, solicitând rezilierea contractului de executare de lucrări funerare nr. 47/2006 şi plata de daune, estimate ulterior la 22.000 lei, reprezentând 10% din contravaloarea manoperei la cele 46 lucrări efectuate, 50% din consumul de energie electrică, 70% din cheltuielile cu apa potabilă, gunoi, etc.
Prin sentinţa comercială nr. 12240 pronunţată la 29 octombrie 2007 în dosarul nr. 15140/3/2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a anulat cererea de chemare în judecată pentru lipsa calităţii de reprezentant, obligând reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 3845 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut că în raport cu art. 28 din Decretul nr. 177/1948 pentru regimul general al cultelor religioase şi art. 47 şi art. 48 lit. b) din Statutul pentru organizarea şi funcţionarea Bisericii Ortodoxe Române aprobat prin Decretul nr. 233/1949, printre atribuţiile şi obligaţiile parohului se află şi aceea de a reprezenta parohia în justiţie.
În raport cu dispoziţiile art. 65-66 din acelaşi statut epitropul este administratorul averii parohiale, neavând şi atribuţia de reprezentare a parohiei în justiţie. Or, cererea de chemare în judecată nu a fost formulată în cauză de către paroh ci a fost semnată de epitropul casier, care nu şi-a justificat în nici un fel calitatea de reprezentant al reclamantei, nici ca persoană împuternicită, ceea ce, în raport cu art. 7203 alin. (1) lit. b) şi art. 161 C. proc. civ. atrage anularea cererii pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant al reclamantei a semnatarului acestei cereri.
Împotriva acestei sentinţe civile reclamanta Parohia T.V.C. a declarat apel, timbrat şi în termen legal, solicitând desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
În motivarea apelului s-a arătat că tribunalul a anulat în mod nelegal cererea de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului acesteia, epitropul parohiei reclamante.
Reclamanta este persoană juridică iar preotul paroh este conducătorul administraţiei parohiale, care reprezintă parohia în justiţie personal sau prin un împuternicit legal. Epitropul semnatar al cererii de chemare în judecată a fost delegat de către paroh să reprezinte parohia în justiţie, astfel că excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant nu este întemeiată.
Cu Decizia nr. 19 din 17 ianuarie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis apelul reclamantei, a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
S-a reţinut, în pronunţarea acestei hotărâri că, în apel, reclamanta a depus delegaţia cu nr. 202 din 4 decembrie 2006, prin care preotul paroh în numele consiliului parohial a delegat epitropul-consilier care a semnat cererea de chemare în judecată, să introducă acţiunea.
Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta a declarat recurs, susţinând că delegaţia depusă de reclamantă nu a existat la data introducerii acţiunii, astfel că se menţine ca întemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant al semnatarului cererii de chemare în judecată.
În şedinţa de judecată de astăzi, intimata reclamantă, prin epitrop-consilier dl. T.T., conform delegaţiei din 19 ianuarie 2008, a susţinut şi depus cererea cu nr. 3 din 19 ianuarie 2009 prin care înţelege să renunţe la acţiune, în temeiul art. 246 C. proc. civ., împotriva pârâtei şi cere să se ia act de această renunţare. S-a motivat că între părţile în litigiu a intervenit Protocolul din 19 ianuarie 2009 prin care, în urma înţelegerilor intervenite, îşi exprimă hotărârea de a stinge definitiv şi irevocabil procesul în cauză, fără nici o pretenţie una împotriva celeilalte.
Faţă de cele de mai sus, Înalta Curte reţine:
Potrivit art. 246 C. proc. civ., reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă.
În temeiul acestei dispoziţii procedurale, care exprimă principiul disponibilităţii, a dreptului reclamantului de a pune capăt procesului civil, Parohia T.V.C. prin preot paroh L.S.M. a renunţat la judecata cererii formulată împotriva pârâtei.
Au fost îndeplinite şi condiţiile art. 246 alin. (4) C. proc. civ., adică învoirea celeilalte părţi la renunţarea la judecată şi la orice pretenţii legate de acţiune, aşa cum rezultă din Protocolul din 19 ianuarie 2009, încheiat de părţi, depus la dosar.
Aşa fiind, Înalta Curte, urmează să admită recursul pârâtei împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, din 17 ianuarie 2008, pe care o va modifica în sensul admiterii apelului reclamantei împotriva sentinţei nr. 12240 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, care urmează să fie schimbată în tot, în sensul că se va lua act de renunţarea reclamantei la acţiunea introdusă împotriva pârâtei SC M. & C.I.S. SRL Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC M. & C.I.S. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 19 din 17 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o modifică.
Admite apelul reclamantei Parohia T.V.C. BUCUREŞTI declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 12240 din 29 octombrie 2007 a tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o schimbă în tot în sensul că ia act de renunţarea reclamantei la acţiunea introductivă la instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 73/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 81/2009. Comercial → |
|---|
