ICCJ. Decizia nr. 81/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 81/2009
Dosar nr. 1993/99/2007
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 6 aprilie 2007 reclamanta SC C.N. SRL Iaşi a chemat în judecată pe pârâta G.D.C. solicitând pronunţarea unei hotărâri care să înlocuiască acordul acestuia de voinţă pentru deschiderea unui punct de lucru (pentru activităţi cod 2224, 7230, 7240, 7260 fără acces public în Iaşi), cu cheltuieli de judecată.
La data de 2 aprilie 2007, reclamanta SC E. SRL Iaşi a chemat în judecată pe pârâta G.D.C., având acelaşi obiect şi aceeaşi cauză.
Tribunalul Iaşi a dispus, la data de 1 iunie 2007 conexarea cauzelor potrivit art. 164 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 3952 din 14 decembrie 2007 Tribunalul Vaslui a respins acţiunea conexată a reclamantelor pe care le-a obligat la cheltuieli de judecată în sumă de 107 Ron, reţinând că refuzul pârâtei de a fi schimbată destinaţia de locuinţă a spaţiului în discuţie nu este abuziv.
Curtea de Apel Iaşi, prin Decizia nr. 36 din 1 iunie 2008, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor şi totodată a respins şi apelul declarat de acestea împotriva hotărârii instanţei de fond pe care a păstrat-o.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti reclamantele au declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii lor aşa cum a fost formulată, întrucât motivele de refuz practicate de pârâtă pentru autorizarea pct. ui de lucru în spaţiul în litigiu, nu au fost dovedite, situaţie în care stăruie să se pronunţe o hotărâre care să înlocuiască acordul de voinţă al acesteia.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Procedând la examinarea susţinerilor pe care reclamanţii, le reiterează în parte, în recursul lor, în raport de actele aflate la dosarul cauzei, se constată că în cauză nu sunt întrunite dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a se putea dispune modificarea hotărârii atacate, aşa cum greşit se solicită.
În speţă, se constată că deşi reclamantele au desfăşurat activităţi comerciale în spaţiul (cu destinaţie de locuinţă) nu a existat acordul prealabil al asociaţiei şi al proprietarilor vecini (între care şi pârâta din litigiul de faţă) ceea ce contravine dispoziţiilor legale cuprinse în Legea nr. 114/1996 privind locuinţele (în vigoare la data naşterii neînţelegerilor dintre părţi) precum şi cu Legea nr. 230/2007 privind asociaţiile de proprietari, aşa cum corect s-a reţinut prin hotărârea atacată.
De altfel, refuzul pârâtei privind schimbarea destinaţiei spaţiului de locuit pentru desfăşurarea de activităţi comerciale apare ca justificat şi în raport de sancţionarea contravenţională a proprietarului apartamentului dispusă prin procesul verbal nr. 2 din 9 februarie 2006 pentru încălcarea dispoziţiilor art. 7 lit. d) din Hotărârea Consiliului Local Iaşi nr. 364/2006, tocmai pentru schimbarea destinaţiei spaţiului de locuit.
În consecinţă, s-a reţinut corect că atitudinea pârâtei, care nu a fost de acord cu schimbarea destinaţiei spaţiului de locuinţă nu a produs nici un prejudiciu reclamantelor, care au desfăşurat activităţi comerciale în spaţiul respectiv înainte de obţinerea avizului/consimţământului prevăzut de lege tocmai pentru a putea fi conservate şi protejate condiţiile de locuit.
Având în vedere cele de mai sus, recursul reclamantelor se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele SC E. SRL Iaşi şi SC C.N. SRL Iaşi împotriva deciziei nr. 36 din 2 iunie 2008 a Curţii de Apel Iaşi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 74/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 82/2009. Comercial → |
|---|
