ICCJ. Decizia nr. 805/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 805/200.
Dosar nr. 3665/87/200.
Şedinţa publică din 11 martie 2009
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată că prin sentinţa comerciala nr. 85 din 13 aprilie 2007, Tribunalul Teleorman a luat act ca excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului Consiliul Local Videle invocată de pârâta SC G. SRL a fost respinsă prin încheierea din 3 octombrie 2005 (fila 26-28); s-a respins ca nefondată excepţia privind modificarea cererii de chemare in judecată invocată de aceeaşi parată; s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâtei SC G. SRL raportat la contractul de vânzare-cumpărare acţiuni TR - 0021 din 10 mai 2000 şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive raportat la contractul de vânzare-cumpărare nr. 42 din 26 februarie 2002 invocate de chemata în garanţie A.V.A.S. Bucureşti; s-a admis în parte acţiunea civila formulată şi completată de reclamantul Consiliul Local al oraşului Videle împotriva pârâtelor SC V. SA prin lichidator judiciar R.M. şi SC G. SRL; s-a constatat nul contractul vânzare-cumpărare nr. 42 din 26 februarie 2002 încheiat între pârâtele SC G. SRL şi SC V. SA; pârâtele au fost obligate sa lase în deplină proprietate şi paşnica folosinţă reclamantei, suprafaţa de 12.587,46 mp şi imobilele cu destinaţia clădire seră, clădire seră-construcţie metalică situate în intravilanul oraşului Videle, judeţul Teleorman, tarlaua 3, parcela 10 conform raportului de expertiză întocmit de expert N.L.; au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului următoarele bunuri mobile sau contravaloarea lor constând în: autobasculanta - 1925 lei, autocisterna - 560 lei, autoturism Dacia 1310 - 122,5 lei, autocamioneta - 2692 lei, maxi - taxi - - 5900 lei, autocontainiera - 1732,5 lei, autovidanja - 1505 lei, tractor cu remorca - 6612 lei, tractor - lei, remorca basculanta - 175 lei, conform expertizei V.F., o betoniera 500 l - 5.879 lei, un vinci manual- 15,6590 lei, o macara girafa - 45,3590 lei, maşina de găurit - 35,3681 lei, un alcadtest - 30,7060 lei, staţie pornire rece - 109,03987 lei, aparat sudura - 11,2826 lei, 22 containere - 1,6994 lei, 6 tomberoane 3,3944 lei, o lamă de curăţat zăpada - 38,5248 lei, rezervor metalic - 90 lei, un cric hidraulic - 33,5 lei conform expertizei C.I.; a fost respinsă ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârâta SC G. SRL; a fost respinsă cererea de chemare în garanţie a A.V.A.S. Bucureşti pentru lipsa calităţii procesuale active şi ca nefondată faţă de pârâta SC V. SA formulată de pârâta SC G. SRL; a fost respinsă ca nefondată cererea de anulare amenda formulată de expert C.I.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC G. SRL.
În Şedinţa publică din 22 februarie 2008, apelanta pârâtă prin avocat şi intimata reclamantă, tot prin avocat, au prezentat instanţei o tranzactie prin care au soluţionat litigiul ce face obiectul dosarului.
Prin Decizia comercială nr. 74 din 22 februarie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 271 C. proc. civ., a admis apelul si a luat act de tranzacţie consfinţind învoiala părţilor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC V. SA Videle prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L. Giurgiu succesoare de drept a practicianului în insolvenţă R.M.
Recurenta a invocat încălcarea dispoziţiilor art. 271, art. 272 şi art. 273 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea recursului si modificarea in tot a deciziei recurate in sensul menţinerii hotărârii date de Tribunalul Teleorman prin sentinţa civilă nr. 85 din data de 13 aprilie 2007 prin care se constată nul contractul de vânzare cumpărare nr. 42din 26 februarie 2002 încheiat între SC G.I. SRL Videle si SC V. SA Videle.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, ce poate fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a învederat că prin tranzactia incheiata intre cele doua parti si care alcătuieşte dispozitivul hotărârii se poate constata la pct. 2 faptul că imobilele : clădire sediu, clădire atelier + magazie si clădire magazie rămân în proprietatea SC G.I. SRL, în condiţiile în care Consiliul Local al Orasului Videle era ţinut să se abţină în a tranzacţiona aceste bunuri având în vedere că nu a fost niciodată proprietarul acestor imobile. Şi mai mult, Consiliul Local al Orasului Videle nu este parte contractantă în contractul de vânzare cumpărare nr. 42 din 26 februarie 2006. In cazul în care părţile doreau să pună capăt litigiului, printr-o tranzacţie, recurenta apreciază că instanţa judecatorească era datoare să verifice dacă acestea au capacitatea de a tranzacţiona, dacă actul este expresia liberei lor vointe, precum si daca, prin încheierea tranzactiei, nu se urmăreşte realizarea unor scopuri ilicite.
Intimatele SC G.I. SRL şi CONSILIUL LOCAL VIDELE au depus la dosar, fiecare, întâmpiare solicitând respingerea recursului.
Analizând hotărârea prin prisma temeiului de drept arătat şi a criticilor formulate, Înalta Curte va admite recursul pentru următoarele considerente:
Din interpretarea art. 271 si art. 272 C. proc. civ. rezultă că hotărârile care consfinţesc învoiala părţilor, adică dispozitivul lor, reprezintă de fapt, o transpunere a convenţiilor părţilor, ceea ce nu echivalează cu o judecată intemeiată pe probe si fondată pe convingerile instanţei.
Stingerea unui litigiu prin tranzacţie constituie un act de dispoziţie, astfel încât mandatarul parţilor poate sa încheie un asemenea contract şi să-l înfăţişeze instanţei numai în temeiul unei procuri speciale.
Instanţa este datoare să verifice dacă tranzacţia nu urmăreşte un scop ilicit, dacă nu este potrivnică legii, intereselor părţilor ori dacă nu este rezultatul unui viciu de consimţământ, iar în cazul în care se constată o atare situaţie, cererea va trebui respinsă şi se va trece mai departe la judecarea pricinii.
Ori in cazul de faţă, Înalta Curte constată ca aceasta procedura nu a fost respectata. Instanţa trebuia sa solicite procuri speciale, dar si specimene de semnătura autorizate având in vedere ca o parte a tranzacţiei este o instituţie publica. Totodată, tranzacţia nu a intervenit între toate părţile litigante.
Pentru aceste considerente conform art. 271, art. 272, art. 273, art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (1), (2) şi (5) teza 1 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de pârâta SC V. SA Videle prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L. Giurgiu succesoare de drept a practicianului în insolvenţă R.M. împotriva deciziei comerciale nr. 74 din 22 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială, se va casa Decizia şi se va trimite cauza pentru judecarea apelului declarat de pârâta SC G.I. SRL Videle la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC V. SA Videle prin lichidator judiciar SC I. I.P.U.R.L. Giurgiu succesoare de drept a practicianului în insolvenţă R.M. împotriva deciziei comerciale nr. 74 din 22 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială.
Casează Decizia şi trimite cauza pentru judecarea apelului declarat de pârâta SC G.I. SRL Videle la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 760/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 808/2009. Comercial → |
|---|
