ICCJ. Decizia nr. 814/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 814/2009
Dosar nr. 1472/3/200.
Şedinţa publică din 11 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa comercială nr. 10558 din 25 septembrie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă a Primăriei Giurgiu şi a respins cererea faţă de Primăria Giurgiu, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală de folosinţă.
A admis acţiunea formulată de reclamanta SC I.G.P. SRL, în contradictoriu cu pârâtele Municipiul Giurgiu prin Primar şi CONSILIUL LOCAL Giurgiu prin Primar şi le-a obligat pe aceste pârâte la plata sumei de 211.559 RON reprezentând debit restant actualizat în funcţie de indicele de inflaţie, calculat până la 1 noiembrie 2006, către reclamantă.
Le-a obligat pe pârâte la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 5302 RON.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, în raport de dispoziţiile art. 19 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 215/2001, completată prin Legea nr. 266/2006, a respins cererea faţă de Primăria Giurgiu, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală de folosinţă. Pe fond, a reţinut că acţiunea este fondată, în sensul că datoria actuală, ca efect al actualizării pe baza indicelui de inflaţie publicat de INS, este de 211559 lei, calculată până la 1 octombrie 2006.
Prin Decizia comercială nr.84 din 28 februarie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul formulat de pârâtele CONSILIUL LOCAL al Municipiului Giurgiu prin Primar şi Municipiul Giurgiu prin Primar, reţinând, în esenţă, că este neîntemeiată critica referitoare la neîndeplinirea cerinţelor art. 7201 C. proc. civ., concilierea fiind realizată anterior introducerii acţiunii, iar conform art. 62 din Legea nr. 215/2001, autoritatea cu personalitate juridică şi care poate sta ca parte în justiţie este Municipiul prin Primar; pe fond, pretenţiile au fost corect admise de către instanţa de fond, actualizarea fiind făcută pe baza unui mod de calcul corect şi a unui indice oficial necontestat de apelantă, care de altfel a confirmat relaţia contractuală, preţul serviciilor executate şi suma datorată cu titlu de rest de preţ.
Împotriva deciziei curţii de apel au declarat recurs pârâţii CONSILIUL LOCAL al Municipiului Giurgiu prin Primar şi Municipiul Giurgiu prin Primar, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, desfiinţarea deciziei curţii de apel şi sentinţei tribunalului şi rejudecându-se cauza, să fie respinsă acţiunea, ca fiind neîntemeiată.
Examinând prioritar excepţia declarării în termenul legal a recursului astfel formulat, din actele dosarului se constată că Decizia pronunţată în apel a fost comunicată apelanţilor la data de 25 aprilie 2008 (filele 22 şi 23 dosar apel), iar aceştia au declarat recurs la data de 14 mai 2008 (fila 2 dosar recurs).
Cum potrivit art. 301 C. proc. civ. termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la data comunicării hotărârii ce se atacă, rezultă că recursul a fost declarat cu depăşirea acestui termen.
Or, când legea procesuală stabileşte un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar partea lasă să expire acest termen fără a beneficia de el, intervine decăderea potrivit dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ.
Constatând că recursul pârâţilor nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 301 C. proc. civ., că pârâţii nu au dovedit că au fost împiedicaţi în exercitarea în termen a dreptului de a ataca cu recurs Decizia pronunţată în apel, printr-o împrejurare mai presus de voinţa lor, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale mai sus menţionate şi să dispună în sensul respingerii recursului pârâţilor, ca tardiv declarat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., recurenţii-pârâţi vor fi obligaţi la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă SC I.G.P. SRL Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâţii CONSILIUL LOCAL al Municipiului GIURGIU prin primar şi Municipiul GIURGIU prin primar împotriva deciziei comerciale nr. 84 din 20 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca tardiv declarat.
Obligă recurenţii-pârâţi la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă SC I.G.P. SRL BUCUREŞTI.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 810/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 817/2009. Comercial → |
|---|
