ICCJ. Decizia nr. 922/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 922/2009
Dosar nr. 38625/3/200.
Şedinţa publică din 19 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele :
Prin acţiunea înregistrată la data de 6 noiembrie 2007 reclamanta SC C. SA a chemat în judecată pârâtul D.M.D. solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 75/1995 privind un număr de 277 acţiuni la SC C. SA pentru cauză ilicită.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a privatizat prin metoda Mebo prevăzută de Legea nr. 77/1999 privind asociaţiile salariaţilor şi membrilor conducerii societăţilor comerciale în condiţii preferenţiale prevăzute pentru aceştia prin Legea nr. 58/1991 privind privatizarea societăţilor comerciale.
Acţiunile SC C. SA deţinute de F.P.P. şi F.P.S. au fost dobândite iniţial de către Asociaţia PAS C. SA înfiinţată în acest scop, pentru ca aceasta să restituie conform statutului său şi să le transmită în baza unei cereri de subscriere completată şi semnată de fiecare membru al asociaţiei, încheind un contract de vânzare-cumpărare de acţiuni cu aceştia.
A mai arătat reclamanta că pârâtul D.M.D. a pătruns în mod fraudulos în rândul membrilor Asociaţiei PAS C. SA, deoarece acesta nu a fost niciodată salariat la această societate şi nici nu a făcut parte din rândul persoanelor prevăzute de art. 3 din Legea nr. 77/1994 care puteau să facă parte din această asociaţie şi, ca atare nu avea dreptul să obţină acţiuni.
În aceste condiţii pârâtul a cumpărat acţiuni de la SC C. SA urmărind o cauză ilicită, deoarece atât el cât şi fostul conducător al SC C. SA şi preşedintele Asociaţiei PAS C. SA, cunoşteau că pârâtul nu are dreptul să dobândească acţiuni la această societate, întrucât nu puteau face parte din asociaţie.
In aceste condiţii, reclamanta a arătat că ceilalţi membri ai Asociaţiei PAS C. SA au fost prejudiciaţi.
Pârâtul a invocat în apărare excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 5555 din 16 aprilie 2008 s-a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi cea a lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, dar s-a admis excepţia lipsei de interes acţiunea fiind lipsită de interes.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a înlăturat susţinerile reclamantei legate de faptul că ar fi continuatoarea în drepturi şi obligaţii a Asociaţiei PAS C. motivat de faptul că nu există vreo dispoziţie legală sau alt înscris din care să rezulte că reclamanta este succesoarea asociaţiei.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta, care arată că instanţa de fond în mod nelegal a considerat demersul său judiciar ca lipsit de interes, atâta timp cât interesul SC C. SA în formularea acţiunii este născut şi actual prin înstrăinarea nelegală a unei părţi din acţiunile societăţii câtre pârât.
Totodată s-a arătat că interesul SC C. SA în formularea acţiunii este legitim, în sensul că nu vine în contradicţie cu legea sau cu normele morale ci, dimpotrivă, tinde la sancţionarea nerespectării legii şi la intrarea în legalitate.
De asemenea apelanta consideră că interesul său este personal şi direct, prin aceasta apărându-se dreptul societăţii la înstrăinarea în condiţii de legalitate a propriilor acţiuni şi nu un drept al Asociaţiei C. PAS, cum a reţinut instanţa de fond.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia nr. 535 din 19 septembrie 2008 a respins apelul ca nefondat.
Instanţa de control judiciar în fundamentarea soluţiei a reţinut că, contractul de vânzare-cumpărare acţiuni a fost încheiat în baza Legii nr. 77/1994 iar privatizarea SC C. SA a fost finalizată, Asociaţia Salariaţilor fiind înfiinţată tocmai în scopul vânzării acţiunilor societăţii.
Prin cerere reclamanta trebuia să justifice folosul practic ce ar decurge din promovarea cererii, respectiv existenţa unui interes născut şi actual.
Or, în condiţiile în care procesul de privatizare al societăţii s-a încheiat, iar calitatea pârâtului de membru PAS nu a fost contestată la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni, în prezent aceasta nu mai justifică un interes în promovarea cererii.
Textele de lege invocate de apelantă, respectiv art. 1031 şi art. 1041 din Legea nr. 31/1990 nu enumera printre cazurile de dobândire a propriilor acţiuni de către societate nici unul la care să se încadreze situaţia la care face referire apelanta.
Cu petiţia înregistrată la data de 27 noiembrie 2008 reclamanta SC C. SA a declarat recurs, în termen şi legal timbrat, criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ.
Astfel se susţine că Decizia instanţei de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină neexistând o motivare în fapt şi în drept care au format convingerea instanţei de judecată în sensul soluţiei pronunţate şi cele pentru care s-au înlăturat susţinerile părţilor.
S-a făcut o aplicare şi interpretare greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 1031 şi art. 1041 din Legea nr. 31/1990.
Prin motivele de apel, recurenta arată că în mod eronat s-a considerat de către instanţa de fond că prin admiterea cererii s-ar dobândi din nou acţiuni după ce privatizarea societăţii s-a încheiat.
O astfel de motivare, pe lângă faptul că nu întruneşte exigenţele dispoziţiilor art. 261 C. proc. civ., încalcă dispoziţiile mai sus arătate, care prevăd posibilitatea unei societăţi de a dobândi propriile acţiuni, fie direct, fie prin intermediul unei persoane acţionând în nume propriu, dar pe seama societăţii în cauză inclusiv prin hotărâre judecătorească.
Interesul SC C. SA, susţine recurenta, pentru formularea acţiunii rezultă din faptul că acţiunile a căror redobândire se tinde prin admiterea acţiunii şi constatarea nulităţii acţiunii de vânzare-cumpărare sunt ale societăţii şi că au fost înstrăinate nelegal de Asociaţia PAS C. SA şi nu ca succesori ai asociaţiei vânzătoare.
Prin apărările făcute, intimata solicită respingerea recursului, reţinând în esenţă că recurenta nu are un interes personal deoarece nu există nici un folos practic ce ar decurge din promovarea cererii de chemare în judecată, deoarece procesul de privatizare al SC C. SA s-a încheiat.
Recursul este fondat.
Asociaţia C. PAS s-a constituit, conform art. 2 din Statut, din salariaţii şi membrii conducerii SC C. SA, în scopul de a proteja pe participanţi în procesul de privatizare prin cumpărarea acţiunilor emise de societate.
Această asociaţie a fost doar un intermediar în vânzarea acţiunilor care aparţineau societăţii, iar în ipoteza de faţă în care acest intermediar a procedat la primirea nelegală în asociaţie a pârâtului, care nu a fost salariat sau membru al conducerii societăţii şi apoi i-a înstrăinat nelegal acţiuni ale SC C. SA, a prejudiciat societatea şi pe celelalte persoane îndreptăţite la dobândirea unor astfel de acţiuni.
Instanţa de apel a reţinut în mod eronat faptul că Asociaţia PAS C. a fost succesoarea recurentei din moment ce cele două persoane juridice au fost supuse unor statute juridice bine definite şi reglementări distincte.
Nu are incidenţă asupra soluţionării cauzei faptul că Asociaţia PAS C. s-a dizolvat, având în vedere că aceasta nu a avut dreptul să dobândească acţiuni în nume propriu, nu a avut calitatea de proprietar şi nici dreptul de a dispune de acestea, cei care au aceste drepturi fiind salariaţii SC C. SA, membrii ai Asociaţiei PAS.
De altfel Legea nr. 77/1994 prevede în mod expres, în cuprinsul art. 29 că „Asociaţia dobândeşte acţiunile societăţii comerciale în numele acelor dintre membrii săi care au subscris acţiuni şi care le achită individual, deci nu în nume propriu respectiv a Asociaţiei care a acţionat ca o mandatară a salariaţilor în procesul de cumpărare a acţiunilor.
Faţă de cele arătate, interesul născut şi actual în formularea acţiunii rezultă din faptul că acţiunile la a căror redobândire se tinde prin admiterea acţiunii în constatarea nulităţii actului de vânzare-cumpărare sunt ale salariaţilor SC C. SA, respectiv acţionarii acestora.
De altfel prin Hotărârea Adunării Ordinare a acţionarilor SC C. SA din data de 22 octombrie 2007 s-a hotărât introducerea acţiunii în numele şi pe seama acţionarilor.
Faţă de cele arătate, salariaţii acţionari ai SC C. SA justifică interes actual şi născut în promovarea acţiunii, deoarece au fost şi sunt în continuare în imposibilitatea de a exercita atributele dreptului de proprietate asupra celor 277 acţiuni, la care au vocaţia legală de a le dobândi.
În concluzie Înalta Curte consideră că recurenta are calitate procesuală şi interes legitim născut şi actual, personal şi direct în promovarea acţiunii de constatare a nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 75din 15 februarie 1995.
Se mai reţine că în mod eronat nu fost primită acţiunea, în baza admiterii unei excepţii procesuale inexistente, situaţie în care văzând dispoziţiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC C. SA BUCUREŞTI, împotriva deciziei nr. 335 din 19 septembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, casează Decizia recurată şi sentinţa nr. 5555 din 16 aprilie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi trimite cauza aceleiaşi instanţe, pentru soluţionarea fondului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 919/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 983/2009. Comercial → |
|---|
