ICCJ. Decizia nr. 928/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 928/2009
Dosar nr. 9333/1/2008
Şedinţa publică din 19 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 250 pronunţată în şedinţa din Camera de Consiliu de la 25 septembrie 2008 a respins cererea formulată de petentele SC F.Î.S.E.E.S. SA cu sediul social în Bucureşti şi S.I.S.E.E.O., sucursala Craiova, cu sediul social în Craiova, judeţul Dolj, în contradictoriu cu intimata M.L. domiciliată în Slatina, judeţul Olt, privind completarea deciziei nr. 286 din 6 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, în dosarul nr. 1610/104/2007.
În fundamentarea acestei soluţii, s-a reţinut că la data de 13 august 2008, petentele, în baza art. 281 şi urm. C. proc. civ. au formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei nr. 268 din 6 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, invocând faptul că în cuprinsul deciziei s-a omis a se menţiona că preţul stabilit prin raportul de evaluare din 15 decembrie 2005 pentru imobilul situat în Slatina, va fi reactualizat conform art. 3712 C. proc. civ.
Instanţa a calificat cererea cu care a fost investită, ca fiind o cerere de completare a hotărârii, pe motiv că a omis să se pronunţe asupra capătului de cerere privind reactualizarea preţului imobilului.
S-a constatat că cererea a fost tardiv introdusă, cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicarea deciziei expuse anterior, având în vedere dispoziţiile art. 299 alin. (1) coroborat cu art. 301 C. proc. civ.
Împotriva deciziei nr. 250 din 25 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a promovat recurs pârâta SC F.Î.S.E.E.S. SA Bucureşti, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi pe fond admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale evidente din cuprinsul acestei hotărâri.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat aspectul că în mod greşit s-a reţinut că cererea petentei este formulată tardiv, întrucât în speţă este vorba despre o cerere separată care în conformitate cu dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. se poate face oricând, nefiind o cale de atac care să fie exercitată într-un termen expres prevăzut de lege.
Intimata - reclamantă M.L. a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul pârâtei ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Potrivit dispoziţiilor art. 2812 alin. (1), dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
De remarcat că prin Decizia nr. 1556 din 8 mai 2008 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtele SC F.Î.S.E.E.S. SA Bucureşti şi S.I.S.E.E.O. Craiova împotriva deciziei nr. 268 din 6 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială. Cu această ocazie s-a reţinut, în principal, că susţinerea recurentelor în sensul că nu se opun vânzării dar nu sunt de acord cu preţul stabilit de expert nu poate fi luată în consideraţie întrucât pe de o parte nu a fost contestat, iar pe de altă parte corectitudinea preţului revine evaluatorului ce a întocmit raportul de evaluare.
Corect s-a apreciat că cererea formulată la data de 13 august 2008 de petenta SC F.Î.S.E.E.S. SA si S.I.S.E.E.O. vizând îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 268 din 6 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, a fost tardiv formulată, prin aceea că, apare fără echivoc faptul comunicării acestei decizii la data de 12 şi respectiv 13 decembrie 2007, fiind cu mult depăşit termenul de recurs de 15 zile reglementat imperativ de dispoziţiile art. 301 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente urmează a respinge recursul declarat de pârâta SC F.Î.S.E.E.S. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 250 din 25 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, nefiind îndeplinită nicio cerinţă stabilită de art. 304 C. proc. civ.
În baza art. 274 C. proc. civ. urmează a obliga recurenta la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata M.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC F.Î.S.E.E.S. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 250 din 25 septembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta la 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata M.L.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 19 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 926/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 932/2009. Comercial → |
|---|
