ICCJ. Decizia nr. 975/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 975/2009
Dosar nr. 5341/100/2007
Şedinţa publică din 24 martie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 130 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. 5341/100/2007, s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii A.C., B.M., C.V., C.E.M. şi D.M.M. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că, convocarea A.G.A. SC C. SA Baia Mare pentru data de 3 august 2007 a fost făcută de R.M. autorizat fiind potrivit sentinţei civile nr. 1951 din 26 iunie 2007 pronunţată în dosar nr. 2542/100/2007 a Tribunalului Maramureş, având în vedere că la data respectivă societatea nu avea organe statutare, prin sentinţa civilă nr. 1628 din 23 mai 2005 a Tribunalului Maramureş, anulându-se hotărârea prin care a fost numit un consiliu de administraţie.
Prin aceeaşi sentinţă civilă nr. 1951 din 26 iunie 2007 a fost aprobată şi ordinea de zi, la pct. 7 fiind stabilită „alegerea comisiei de cenzori, formată din 3 membri şi 3 membri supleanţi", iar la pct. 6 „alegerea consiliului de administraţie, format din 3 membri".
Convocatorul A.G.A. pentru şedinţa din data de 3 august 2007 a fost publicat în M. Of. nr. 1960/28.06.2007 şi într-un ziar local, la pct. 6 şi 7 fiind specificată alegerea consiliului de administraţie şi a comisiei de cenzori. Urmare a A.G.A. din 3 august 2007, s-a adoptat Hotărârea nr. 1, prin care s-a aprobat la pct. 7 şi 8 consiliul de administraţie şi comisia de cenzori, aşa cum s-a prezentat în convocator.
Deci, prin hotărârea adoptată la data de 3 august 2007 s-au adoptat şi votat măsuri, (inclusiv la pct. 7 şi 8) care au fost autorizate de instanţă prin sentinţa civilă nr. 1951 din 26 iunie 2007 pronunţată în dosar nr. 2542/100/2007 şi în consecinţă pârâta nu a încălcat dispoziţiile art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată.
Cu privire la menţiunea reclamanţilor că modificarea actului constitutiv al unei societăţi pe acţiuni este de competenţa A.G.E.A., conform art. 113 lit. m) din Legea nr. 317/1990, s-a reţinut că pârâta a convocat A.G.A. societăţii potrivit dispoziţiilor date de instanţă, prin sentinţa civilă nr. 1951 din 26 iunie 2006.
Potrivit art. 115 din Legea nr. 31/1990, republicată, pentru validitatea deliberărilor A.G.E.A., a fost necesar la prima convocare prezenţa acţionarilor deţinând cel puţin o pătrime din numărul total de drepturi de vot.
Art. 112 din aceeaşi lege prevede că pentru validitatea deliberărilor A.G.A. este necesară prezenţa acţionarilor care să deţină cel puţin o pătrime din numărul total de drepturi de vot.
Astfel măsura membrilor consiliului de administraţie şi a comisiei de cenzori a SC C. SA, respectiv hotărârea nr. 1 din 3 august 2007 a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de cvorum şi majoritate prevăzute pentru adoptarea hotărârii A.G.E.A., fiind respectate dispoziţiile art. 115 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva sentinţei au declarat apel în termenul legal, reclamanţii A.C., B.M., C.V., C.E.M. şi D.M.M., solicitând admiterea apelului cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului au arătat că prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii, acţionari ai SC C. SA, au cerut constatarea în principal, a modului defectuos de înregistrare de către O.R.C. Maramureş a unei menţiuni privind o modificare de act constitutiv al SC C. SA, susţinere bazată pe nulitatea modificării actului constitutiv al SC C. SA, constând în schimbarea formei de conducere a societăţii, lipsa tuturor actelor necesare pentru înregistrarea menţiunii şi totodată au solicitat anularea menţiunii din registrul comerţului privind această modificare de act constitutiv. Astfel au arătat că societatea a trecut de la o formă de conducere formată din administrator unic şi comisie de cenzori formată din 3 membri, la o nouă formă de conducere şi anume, consiliu de administraţie format din 3 membri şi o comisie de cenzori formată din 3 membrii activi şi 3 membrii supleanţi. În susţinerea cauzei au invocat în principal prevederile art. 113 lit. m), art. 117 alin. (6) şi (7), precum şi art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990. De asemenea au invocat prevederile art. 204 din Legea nr. 31/1990, SC C. SA nedepunând la O.R.C. Maramureş actul constitutiv modificat şi actualizat sub noua formă.
Totodată, în acest dosar, A.C. a formulat o cerere de recuzare a judecătorului, motivat de faptul că acest judecător se pronunţase cu privire la legalitatea modificării actului constitutiv, admiţând la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Maramureş înregistrarea menţiunii contestate.
Prin modul de soluţionare a cauzei, prin starea de fapt reţinută de către instanţa de fond, prin motivarea soluţiei, s-a apreciat că cele învederate instanţei de fond, au fost cercetate cu imparţialitate.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 136 din 19 iunie 2008, a anulat apelul declarat de reclamanţii B.M., C.E.M., C.V. şi D.M.M. şi a respins ca nefondat apelul reclamantului A.C., obligând apelanţii, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 719,53 lei către intimata SC C. SA Baia Mare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că apelanţii B.M., C.E.M., C.V. şi D.M.M. nu au semnat apelul, cu toate că li s-a acordat termen pentru îndeplinirea acestei obligaţii şi de asemeni au fost citaţi cu această menţiune.
Cu privire la apelul formulat de reclamantul A.C., instanţa a reţinut, cu privire la respingerea cererii de recuzare a judecătorului M.F. formulată de apelant, că împrejurarea că acelaşi judecător, care în calitate de judecător delegat la O.R.C. s-a pronunţat asupra unei cereri de menţiuni ce poartă asupra modificării actului constitutiv al unei societăţi comerciale şi care urmează să decidă asupra legalităţii actului constitutiv pe calea acţiunii în nulitatea actului de modificare a actului constitutiv conform Legii nr. 31/1990, nu poate fi încadrată în ipoteza textului art. 27 pct. 7 C. proc. civ.
Cu privire la fondul cauzei, instanţa de apel a apreciat că prima instanţă a făcut o judicioasă interpretare a materialului probator administrat în cauză şi a aplicat corect normele legale incidente în materie şi anume a reţinut că A.G.A. din 3 august 2007 a fost convocată de către R.M., persoană autorizată de Tribunalul Maramureş prin sentinţa nr. 1951 din 26 iunie 2007, că în cuprinsul convocatorului s-a inserat la pct. 6 alegerea consiliului de administraţie al societăţii format din 3 membrii iar la pct. 7 alegerea comisiei de cenzori ai societăţii format din 3 membrii şi 3 membrii supleanţi, că la şedinţa adunării generale s-au votat şi aprobat numai punctele înscrise pe ordinea de zi a convocatorului şi că deliberările şi votul dat în adunarea generală din 3 august 2007 au respectat dispoziţiile legale, respectiv cele prevăzute la art. 112, art. 113 şi art. 115 din Legea nr. 31/1990.
S-a mai reţinut de către instanţa de apel că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 31 /1990 din art. 8 lit. i) corelate cu cele prevăzute la lit. g), g)1, h), i)1, alegerea unui nou consiliu de administraţie la o societate comercială pe acţiuni precum şi a unei noi comisii de cenzori, nu reprezintă modificarea actului constitutiv al societăţii.
Cu petiţia înregistrată la data de 22 iulie 2008, reclamantul A.C. în termen legal, a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel şi a solicitat în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente iar în secundar admiterea excepţiei de conexitate, conexarea dosarelor nr. 5341/100/2007 şi dosarului nr. 5668/100/2007.
Prin motivele de recurs invocate de reclamant s-a arătat în esenţă că instanţa de apel a încălcat dreptul său la un proces echitabil întrucât nu i-a acordat termenul solicitat, cu toate că cererea de amânare formulată a fost argumentată.
A mai arătat recurentul, că instanţa a trecut peste excepţia de incompatibilitate, în sensul că judecătorul care a soluţionat cauza pe fond a participat şi la O.R.C. ca judecător delegat, a dispus asupra înregistrării menţiunii de modificare a actului constitutiv al SC C. SA şi astfel nu a mai putut asigura obiectivitatea şi imparţialitatea în judecarea pricinii.
Recurentul, în ce priveşte judecata fondului cauzei, a reiterat motivele de apel formulate şi a arătat în esenţă că prin motivarea hotărârilor pronunţate în cauză s-a făcut trimitere la modul în care se fac înregistrările de menţiuni în registrul comerţului, la competenţele judecătorului delegat, creându-se impresia că acest litigiu este unul îndreptat împotriva încheierilor judecătorului delegat. Acest lucru este întărit şi de „opoziţia" formulată, care nu a fost soluţionată, nu a fost trimisă procedural instanţelor competente, aşa încât, arată recurentul dacă se reţine că acest litigiu este unul îndreptat împotriva unei încheieri a judecătorului delegat, atunci judecarea lui s-a făcut de către o instanţă care nu era competentă.
În situaţia în care se va aprecia că litigiul este unul comercial, neevaluabil în bani, recurentul menţionează că solicită admiterea excepţiei de conexitate, dosarul nr. 5341/100/2007 şi nr. 5668/100/2007, fiind în strânsă legătură.
Cu privire la modificarea actului constitutiv a SC C. SA recurentul menţionează că s-a făcut fără respectarea tuturor cerinţelor legale, că adunarea acţionarilor din 3 august 2007 a fost convocată pe baza unui convocator în care nu s-a publicat textul integral al propunerilor pentru modificarea actului constitutiv al societăţii şi deci au fost încălcate dispoziţiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990.
Recurentul conchide arătând că societatea înainte de 3 august 2007 a fost condusă de administrator unic şi de către o comisie de cenzori formată din trei membrii, iar numirea consiliului de administraţie format din trei membrii şi a unei comisii de cenzori formată din trei membrii activi şi trei supleanţi reprezintă o modificare de act constitutiv iar această modificare, nu se putea face decât cu respectarea condiţiilor legale, în sensul că alegerea preşedintelui consiliului de administraţie trebuia aprobată în adunarea acţionarilor şi deci în convocator ar fi trebuit prevăzută alegerea acestuia.
În drept recurentul şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Recursul declarat de reclamant nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerate.
Analizând primul motiv de recurs invocat de reclamant ce priveşte neacordarea unui nou termen de judecată solicitat de către acesta printr-o cerere motivată, Înalta Curte apreciază că în mod corect şi legal instanţa a respins cererea formulată, respectând principiul celerităţii procesului comercial şi deci motivul de recurs va fi respins.
Motivul de recurs privind excepţia de incompatibilitate, Înalta Curte îl apreciază ca nefondat întrucât în mod corect excepţia a fost respinsă, cu motivarea că situaţia invocată nu poate fi încadrată în ipoteza prevăzută de art. 27 pct. 7 C. proc. civ. „dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă", deoarece judecătorul delegat nu poate să realizeze verificarea legalităţii actelor şi faptelor asupra cărora poartă menţiunea decât sub aspectul îndeplinirii cerinţelor legale şi formale şi nu asupra unor chestiuni de fond privind valabilitatea acestor acte sau fapte.
Analizând motivul de recurs ce priveşte opoziţia formulată de recurent, Înalta Curte constată că nu este fondată, prin încheierea nr. 6177 din 23 august 2007 judecătorul delegat a respins opoziţia şi în considerentele încheierii a menţionat că motivele invocate de părţi sunt motive care eventual pot fi invocate în acţiunea în anulare, întemeiată pe art. 132 şi urm. din Legea nr. 31/1990.
Nu poate fi primită nici ultima critică formulată de recurent, deoarece instanţele au reţinut corect că prin sentinţa civilă nr. 1951 din 26 iulie 2008 pronunţată de Tribunalul Maramureş a fost autorizat R.M. să convoace A.G.A. SC C. SA, deoarece societatea nu avea organe statutare, a fost de asemeni aprobată ordinea de zi, la pct. 7 fiind stabilită „alegerea comisiei de cenzori", formată din 3 membrii şi 3 membrii supleanţi iar la pct. 6 „alegerea consiliului de administraţie", format din 3 membrii iar convocatorul A.G.A. a fost publicat în Monitorul Oficial şi într-un ziar local.
Din actele şi înscrisurile dosarului rezultă că prin hotărârea A.G.A. din 3 august 2007 au fost adoptate numai punctele înscrise pe ordinea de zi a convocatorului, astfel cum au fost autorizate de instanţă prin sentinţa civilă nr. 1951 din 26 iunie 2007 pronunţată în dosarul nr. 2542/100/2007 al Tribunalului Maramureş.
În concluzie, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamant, ca nefondat.
Având în vedere dispoziţiile art. 274 C. proc. civ. recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul A.C. împotriva deciziei civile nr. 136 din 19 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurentul-reclamant la 467 lei cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă SC C. SA Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 974/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 979/2009. Comercial → |
|---|
