ICCJ. Decizia nr. 979/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 979/2009
Dosar nr. 8085/1/2008
Şedinţa publică din 24 martie 2009
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Hunedoara, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1219/CA din 12 septembrie 2007 a admis acţiunea reclamantului Baroul Hunedoara şi a constatat nulitatea societăţilor comerciale pârâte SC A.A.C.G. SRL Petroşani, SC J.C. SRL Deva, SC L.C. SRL Deva, SC M.A. SRL Deva, SC O.C. SRL Orăştie, SC P.L. SRL Deva şi SC T.J.C. SRL Hunedoara precum şi dizolvarea de drept a acestora şi trecerea lor în procedura de lichidare desemnând lichidator pe SC A.B.E.I. IPURL Hunedoara.
A fost respinsă acţiunea reclamantei faţă de pârâtele SC B.L. SRL Călan, SC C.L.C. SRL Hunedoara, C.E.I. persoană fizică, SC I.C.C. SRL Vulcan, SC I.L.C. SRL Brad, SC C.L. SRL Deva, SC M.L.C. SRL Hunedoara şi SC Q.L.C. SRL Hunedoara, întrucât acestea au înlăturat neregularitatea imputată prin cererea de chemare în judecată.
A fost respinsă cererea de chemare în garanţie formulată de SC P.L. SRL Deva împotriva Statului Român reprezentat prin M.J. şi M.E.F.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că societăţile pârâte au ca obiect unic de activitate „activităţi juridice cod CAEN 7411", obiect contrar ordinii publice, întrucât o astfel de activitate este reglementată numai în favoarea anumitor categorii profesionale, expres prevăzute de Legea nr. 51/1995 şi Legea nr. 36/1995, respectiv pentru avocaţi şi notari.
De asemeni, s-a mai reţinut încălcarea dispoziţiilor art. 2 – art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind consilierii juridici, care îşi desfăşoară activitatea fie ca salariaţi, în baza unui contract de muncă încheiat cu angajatorul, persoană juridică de drept privat, fie ca funcţionari publici la o persoană juridică de drept public. Potrivit art. 20 din legea anterior menţionată, este permisă asocierea consilierilor juridici numai sub forma asociaţilor cu caracter profesional, cu scop apărarea intereselor acestora şi nu formarea societăţilor comerciale ce urmăresc obţinerea de profit.
În consecinţă, Tribunalul a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 56 din Legea nr. 31/1990, privind cazul de nulitate a unei societăţi comerciale al cărui obiect de activitate este ilicit sau contrar ordinii publice.
Prin Decizia nr. 5/A din 25 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia comercială, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de pârâtele SC A.A.C.G. SRL Petroşani, SC L.C. SRL Deva şi SC P.L. SRL Deva şi prin aceeaşi decizie s-a luat act de renunţarea la judecata apelului pârâtei SC O.C. SRL Orăştie.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâtele SC A.A.C.G. SRL Petroşani, SC L.C. SRL Deva şi SC P.L. SRL Deva.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2586 pronunţată la data de 25 septembrie 2008 a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC A.A.C.G. SRL Petroşani, a constatat nul recursul declarat de pârâta SC L.C. SRL Deva şi prin aceeaşi decizie a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta SC P.L. SRL Deva.
Pârâta SC P.L. SRL cu cererea înregistrată la data de 7 octombrie 2008 a formulat contestaţie în anulare împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de recurs, menţionând în finalul cererii, după expunerea pe larg a situaţiei de fapt şi a istoricului litigiului, că hotărârea atacată este rezultatul unei greşeli materiale, fiind aplicabil art. 318 C. proc. civ.
Contestaţia în anulare formulată de pârâta SC P.L. SRL Deva nu este fondată şi va fi respinsă pentru următoarele considerente.
Art. 318 alin. (1) dispune: „hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Analizând hotărârea pronunţată de instanţa de recurs prin prisma dispoziţiilor art. 318 alin. (1) teza întâi C. proc. civ. invocate de către contestatoare, Înalta Curte apreciază că hotărârea nu este rezultatul unei greşeli materiale, deoarece instanţa de recurs în mod legal şi corect a anulat ca insuficient timbrat recursul pârâtei SC P.L. SRL Deva întrucât aceasta nu a depus la dosar timbrul judiciar în sumă de 0,15 lei, aşa cum fusese încunoştiinţată prin citaţia emisă pentru termenul de judecată a recursului, de la data de 25 septembrie 2008.
În concluzie, hotărârea atacată fiind legală, contestaţia în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC P.L. SRL Deva împotriva deciziei nr. 2586 din 25 septembrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 975/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 980/2009. Comercial → |
|---|
