ICCJ. Decizia nr. 1033/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1033/2010
Dosar nr. 2089/98/2008
Şedinţa publică din 16 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 592F din 14 octombrie 2008, Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă, a admis acţiunea reclamantului şi a dispus obligarea pârâtei la livrarea apei potabile şi menajere conform contractului din 12 martie 2002, precum şi la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei/zi începând cu data de 21 mai 2008 până la momentul îndeplinirii obligaţiilor contractuale.
Sentinţa instanţei de fond a fost apelată de către pârâta SC A.T.S. SA Feteşti, iar prin Decizia nr. 268 din 28 mai 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis apelul, a schimbat în tot hotărârea, în sensul respingerii cererii introductive de instanţă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs la data de 10 iulie 2009, reclamantul B.G., solicitând în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului pârâtei şi menţinerea sentinţei instanţei de fond, ca fiind temeinică şi legală, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii introductive de instanţă.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speţă, se constată că deşi recurentul a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei şi 0,15 lei timbru judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, acesta nu s-a conformat obligaţiei stabilită în sarcina sa.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de Curte, 16 martie 2010, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din OG nr. 32/1995, modificată, şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamantul B.G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamantul B.G., împotriva deciziei nr. 268 din 28 mai 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1015/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1037/2010. Comercial → |
|---|
