ICCJ. Decizia nr. 1044/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1044/2010
Dosar nr. 242/1371/2008
Şedinţa publică din 16 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii T.A., S.G., M.S., C.S., H.M., V.I., V.E., A.E. şi S.L., au chemat în judecată pe pârâta I. Mureş Societate Cooperatistă Meşteşugărească şi au solicitat anularea hotărârii A.G.A. nr. 6 din 17 martie 2008 pentru nelegala ei convocare şi obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 7 octombrie 2008, Tribunalul Comercial Mureş a respins excepţia tardivităţii acţiunii iar prin încheierea din 7 noiembrie 2008, instanţa a disjuns pricina privind pe reclamanţii V.I. şi S.L. de acţiunea privind pe ceilalţi reclamanţi pentru care s-a constituit un nou dosar.
În judecarea pe fond a pricinii rămase, tribunalul, prin sentinţa nr. 198 din 20 ianuarie 2009, a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei V.I. şi cerea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, a admis cererea reclamantei S.L., a anulat hotărârea A.G.A. nr. 6 din 17 martie 2008 şi a obligat pe pârâtă la 750 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa de fond a reţinut că pârâta nu a respectat procedura convocării A.G.A. în ce o priveşte pe reclamanta S.L. faţă de care procesul verbal prin care s-a afişat convocatorul nu cuprinde semnătura acesteia, încălcându-se prevederile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 şi art. 26 alin. (4) din Statut. În privinţa reclamantei V.I., instanţa a reţinut că s-au îndeplinit toate condiţiile pentru legala convocare a sa.
Curtea de Apel Târgu Mureş, prin Decizia nr. 57/A din 29 iunie 2009, a respins apelul pârâtei, obligând-o la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa de apel a considerat neîndeplinită condiţia cumulativă a convocării A.G.E.A. prin scrisoare recomandată şi semnarea convocatorului de către fiecare membru cooperator.
Împotriva deciziei astfel pronunţată pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Recurenta susţine că instanţa de apel a interpretat greşit actul de convocare, prevederile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005 şi ale art. 26 alin. (4) din Statutul Cooperativei stabileau convocarea făcută fie prin scrisoare recomandată, fie prin semnarea convocatorului, fie prin publicarea convocării în unul din ziarele de largă circulaţie ca alternative ale înştiinţării membrilor de întrunirea A.G.A.
Pe de altă parte, recurenta susţine că nu s-a dovedit un prejudiciu prin dispoziţiile hotărârii atacate iar interesul general nu a fost afectat cu atât mai mult cu cât reclamanta nu mai este membru al cooperativei.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor expune.
Prevederile art. 34 din Legea nr. 1/2005, preluate şi în art. 26 din statutul pârâtei stabilesc procedura de convocare a A.G.A. prin scrisoare recomandată şi publicarea într-un ziar local de largă răspândire în localitatea unde îşi are sediul cooperativa, sau prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator şi publicarea în ziar cu 15 zile înainte de data stabilită.
Condiţiile cumulative stabilite de lege şi statut nu au fost respectate de pârâtă în privinţa reclamantei S.L., iar prejudiciul este rezultat implicit prin lipsa expresiei de voinţă a membrului cooperator la data A.G.A.
Instanţele de fond, judicios au considerat condiţia cumulativă neîndeplinită şi prin aceasta prejudiciată persoana care nu şi-a putut exprima votul în A.G.A.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei nr. 57/A din 29 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SCM I. Târgu Mureş, împotriva deciziei nr. 57/A din 29 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 16 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1042/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1048/2010. Comercial → |
|---|
