ICCJ. Decizia nr. 1087/2010. Comercial. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1087/2010
Dosar nr. 13325/303/2009
Şedinţa, din Camera de consiliu, de la 17 martie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, petenta SC V.I. SRL a solicitat, în temeiul art. 106, raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, emis în Bucureşti la data de 25 iunie 2009 de debitoarea SC C. SRL, scadent la data de 10 iulie 2009.
Secţia civilă a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, prin Încheierea pronunţată la data de 18 decembrie 2009, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a trimis dosarul spre soluţionare Judecătoriei Cluj - Napoca, cu motivarea că, potrivit art. 334 C. proc. civ., normele care reglementează competenţa în materie necontencioasă au caracter imperativ, că sediul debitoarei se află în localitatea Hideaga, judeţul Maramureş, că locul plăţii este în Municipiul Cluj - Napoca, iar dispoziţiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ., aplicabile şi în materia procedurii necontencioase, prevăd competenţa teritorială alternativă pentru cererile ce izvorăsc din cambie, cec sau bilet la ordin ca aparţinând, în afară de instanţa domiciliului debitorului, şi instanţei locului plăţii.
Învestită cu soluţionarea menţionatei cereri, secţia civilă, a Judecătoriei Cluj - Napoca, prin sentinţa civilă nr. 1813/CC din 1 februarie 2010, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, cu motivarea că, potrivit art. 12 C. proc. civ., petenta avea posibilitatea să aleagă instanţa pe care să o sesizeze şi că, în exercitarea acestui drept, a înţeles să sesizeze instanţa locului plăţii, respectiv Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, iar, raportat la prevederile art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., a reţinut că, nici locul emiterii sau plăţii şi nici sediul debitoarei nu se află pe raza de competenţă a Judecătoriei Cluj - Napoca, şi, constatând conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 şi art. 22 C. proc. civ. a transmis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea emiterii regulatorului de competenţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii petentei SC V.I. SRL, de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin menţionat, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., stabileşte competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
Astfel, dispoziţiile Legii nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin nu individualizează instanţa îndreptăţită rationae loci să învestească aceste înscrisuri cambiale cu formulă executorie, iar art. 10 pct. 3 C. proc. civ. consacră o competenţă alternativă, menţionând instanţa locului de plată, fără a înlătura opţiunile creditorului în favoarea oricăreia dintre instanţele indicate de art. 10 pct. 4 C. proc. civ., care reglementează competenţa alternativă privitoare la obligaţii comerciale, respectiv instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plăţii - obligaţiile cambiale având această natură, întrucât, potrivit art. 3 pct. 14 C. com., operaţiile cambiale sunt fapte de comerţ.
Este de observat că, în cuprinsul biletului la ordin în discuţie, este indicat locul plăţii ca fiind în Bucureşti, respectiv, la sediul creditoarei, situat în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, căreia, în exerciţiul dreptului său de opţiune, statornicit prin art. 12 C. proc. civ., petenta i-a înaintat spre soluţionare cererea sa de învestire cu formulă executorie a acestui titlu cambial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1086/2010. Comercial. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1089/2010. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
