ICCJ. Decizia nr. 1134/2010. Comercial. Dizolvare societate. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1134/2010
Dosar nr. 743/1259/2007
Şedinţa publică de la 19 martie 2010
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 906 din 2 octombrie 2007 Tribunalul Comercial Argeş a admis cererea creditorului SC M. SA şi a respins contestaţia debitoarei SC L. SRL, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului SC L. SRL, a fost desemnat ca administrator judiciar S.P.L.D. Ipurl, stabilindu-i atribuţiile prevăzute de art. 20 cu o retribuţie de 1.000 lei. De asemenea au fost dispuse celelalte măsuri specifice deschiderii procedurii insolvenţei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs debitoarea SC L. SRL, iar prin Decizia nr. 1214/R/C din 30 noiembrie 2007, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul ca nefondat consfinţind astfel soluţia primei instanţe.
Decizia sus evocată a fost recurată de debitoarea SC L. SRL prin administrator special Ş.L., în temeiul Legii din 46/1996, modificată.
Prin încheierea de şedinţă din data de 3 aprilie 2009, judecata pricinii de faţă a fost suspendată de drept, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Urmare referatului din data de 20 octombrie 2009, s-a luat în examinare situaţia actuală a recursului şi faţă de neefectuarea nici unui act de procedură în vederea judecării acesteia prin încheierea din data de 27 noiembrie 2009, cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării .
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de debitoarea SC L. SRL Piteşti prin administrator special Ş.L. împotriva Deciziei nr. 489/R/C din 2 mai 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a fost suspendată la data de 3 aprilie 2009, prin încheiere, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. , pentru lipsa nejustificată a părţilor la strigarea pricinii, în condiţiile în care nu s-a solicitat judecarea şi în lipsa părţilor de la dezbateri.
Art. 248 C. proc. civ. prevede ca orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an în materie civilă sau de şase luni în materie comercială.
Constatând ca s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la data suspendării, in vederea constatării perimării cererii, cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, prin încheierea din data de 27 noiembrie 2009.
Având in vedere aceste considerente şi faţa de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat in nelucrare din vina părţilor, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedura in vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 248 şi 252 C. proc. civ. pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de debitoarea SC L. SRL Piteşti prin administrator special Ş.L. împotriva Deciziei nr. 489/R/C din 2 mai 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1125/2010. Comercial. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1149/2010. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
