ICCJ. Decizia nr. 1146/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1146/2010
Dosar nr. 1968/62/2009
Şedinţa publică din 19 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Societatea M. SA, prin administrator special Asociaţia S.P.M. SA, prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele O.R.C. Braşov, E.E., A.F., SC S.C.G., SC T.U. SRL, M.I. SRL, M.I.B. SRL şi S.I. SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea actelor juridice de înstrăinare şi revânzare a tuturor bunurilor mobile şi imobile ale reclamantei, pentru cauză nelicită încheiate cu firmele lui E.E.; să se constate simulaţia prin interpunere de persoane la constituirea firmelor deghizate şi la încheierea de acte juridice cu cauză nelicită; înlăturarea sechestrului judiciar asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale reclamantei uzurpate pe numele firmelor deghizate ale grupării E.E.; numirea ca administrator sechestru a administratorului special al reclamantei; declararea ca nule de drept a tuturor actelor juridice având cauze nelicite de înstrăinare şi revânzare a tuturor bunurilor reclamantei, uzurpate pe numele firmelor deghizate ale grupării E.E., cu repunerea părţilor în situaţia anterioară, in sensul reîntoarcerii în patrimoniul reclamantei a bunurilor uzurpate; declararea nulităţii firmelor deghizate ale grupării E.E., conform art. 56 lit. c) din registrul comerţului a acestor firme şi sesizarea Parchetului infracţiunile săvârşite împotriva patrimoniului, a economiei Municipiului Târgu Secuiesc şi a intereselor bugetelor locale şi ale asigurărilor sociale şi de sănătate.
Tribunalul Braşov, prin sentinţa civilă nr. 882/C din 18 mai 2009 a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al reclamantei a administratorului special, Asociaţia S.P.M. SA în raport de SC M. SA şi în consecinţă, a anulat cererea formulată de Asociaţia S.P.M. SA. În esenţă, Tribunalul a reţinut că administratorul judiciar şi nu administratorul special are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura insolvenţei în promovarea şi susţinerea unor acţiuni cum este şi cea de faţă. Sentinţa instanţei de fond a fost confirmată prin Decizia nr. 93/AP din 15 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin respingerea ca nefundat a apelului declarat de reclamantă.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de control judiciar a reţinut că odată cu deschiderea procedurii, ridicarea de drept a dreptului de administrare şi numirea administratorului judiciar, mandatul administratorului special se reduce la reprezentarea intereselor acţionarilor/asociaţilor în limitele atribuţiilor cuprinse în alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, a arătat instanţa de apel, anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi restituirea de către aceştia a bunurilor transmise nu intră în atribuţiile administratorului special, ci in competenta administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar potrivit art. 80 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, aşa încât excepţia lipsei calităţii de reprezentant a societăţii debitoare a fost corect soluţionată de instanţa de fond.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs reclamanta SC M. SA, prin administrator special Asociaţia S.P.M. SA, solicitând admiterea recursului, desfiinţarea deciziei recurate şi trimiterea pentru competentă soluţionare în fond a cauzei.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi art. 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată şi la dispoziţiile art. 302 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse Ia instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional până la termenul stabilit de instanţă.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluţia instanţei, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 din OG nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei şi 0,15 lei timbru judiciar, recurenta fiind citată cu această menţiune.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul din 19 martie 2010, când procedura a fost legal îndeplinită, Înalta Curte, va aplica sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, şi va anula recursul reclamantei ca netimbrat. Dând eficienţă acestor dispoziţii, criticile aduse în recurs deciziei pronunţată de Curtea de Apel Braşov nu vor fi examinate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta SC M. SA Târgu Secuiesc, prin administrator special Asociaţia S.P.M. SA, împotriva deciziei nr. 93/AP din 15 octombrie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1144/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1147/2010. Comercial → |
|---|
