ICCJ. Decizia nr. 1147/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1147/2010
Dosar nr. 8293/1/2009
Şedinţa publică din 19 martie 2010
Asupra excepţiei netimbrării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantele C.V., M.M., I.C. prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei SC R. SA Constanţa la furnizarea de apă potabilă pentru imobilul situat în Constanţa precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătoria Constanţa prin sentinţa civilă nr. 2935 din 29 martie 2006 a admis cererea astfel cum a fost precizată, obligând pârâta la menţinerea contractelor de furnizarea apei potabile încheiate cu reclamantele pentru imobilul din Municipiul Constanţa şi la plata sumei de 10,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 6440/COM din 20 decembrie 2007 Tribunalul Constanţa a admis cererea de intervenţie principală a intervenientului C.N. şi a obligat-o pe pârâta SC R. SA Constanţa să încheie cu intervenientul principal contractul de furnizarea apei potabile şi preluarea apelor uzate şi meteorice pentru imobilul situat în Municipiul Constanţa şi a respins ca nefondată acţiunea reclamanţilor.
Apelul formulat de reclamanţi împotriva acestei sentinţe a fost admis de Curtea de Apel Constanţa prin Decizia civilă nr. 119/COM din 2 iulie 2008, cu consecinţa schimbării în tot a sentinţei apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. În consecinţă, pârâta SC R. SA a fost obligată să încheie cu reclamanţii contracte privind furnizarea apei potabile şi preluarea apelor uzate şi meteorice pentru imobilele situate în Constanţa. Prin aceeaşi decizie a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată în cauză ca nefondată şi s-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Decizia nr. 119/2008 a fost atacată cu recurs iar Înalta Curte prin Decizia nr. 375 din 10 februarie 2009, a admis recursul lui C.N., a casat Decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Rejudecând cauza Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 56/COM din 21 mai 2009 a respins apelul reclamantelor şile-a obligat la 2.103,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii reclamantele C.V. și M.M. au declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei recurate şi pe fondul cauzei admiterea acţiunii şi respingerea cererii de intervenţie.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi art. 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată, şi la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional până la termenul stabilit de instanţă.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluţia instanţei, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 din OG nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentelor, obligaţia de a achita, în solidar, taxa judiciară de timbru în sumă de 4 Iei şi 0,15 Iei timbru judiciar.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentele nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţiile pentru termenul din 19 martie 2010, când procedura a fost legal îndeplinită, Înalta Curte, urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din OG nr. 32/1995 şi să dispună anularea recursului reclamantelor, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamantele C.V. și M.M. împotriva deciziei civile nr. 56/COM din 21 mai 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1146/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1150/2010. Comercial → |
|---|
