ICCJ. Decizia nr. 1222/2010. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1222/2010
Dosar nr. 5564/120/2008
Şedinţa de la 14 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmboviţa sub nr. 5564/120/008, reclamanţii G.C.V. şi SC G.A. SRL au chemat în judecată pe pârâta SC M. SA Târgovişte, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale ordinare a acţionarilor SC M. SA din 14 octombrie 2008 şi să se dispună suspendarea executării acestei hotărâri, până la soluţionarea fondului cauzei, precum şi plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr. 68 din 6 februarie 2009 Tribunalul Dâmbovita a respins acţiunea reclamanţilor G.C.V. şi SC G.A. SRL în contradictoriu cu pârâta SC M. SA Târgovişte, ca nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că la data de 4 august 2008 a avut loc A.G.A. SC M. SA, prin care s-a ales un nou Consiliu de Administraţie, hotărârea fiind înregistrată la O.R.C. Dâmbovita la 13 august 2008, ulterior Curtea de Apel Ploieşti respingând recursul împotriva încheierii judecătorului delegat, privind efectuarea menţiunilor la registrul comerţului.
Tribunalul Dâmbovita a mai constatat că paralel cu aceste demersuri, vechiul Consiliu de Administraţie al societăţii a promovat acţiune pentru suspendarea executării Hotărârii A.G.A. din 4 august 2008, admisă prin sentinţa nr. 874 din 21 august 2008 a Tribunalului Dâmbovita, prin sentinţa nr. 947 din 14 septembrie 2008 a aceleiaşi instanţe dispunându-se anularea Hotărârii A.G.A. din 4 august 2008, astfel că în raport de aceste hotărâri judecătoreşti, instanţa de fond a concluzionat că la data de 14 octombrie 2008, vechiul Consiliu de Administraţie se află în funcţiune şi avea calitatea procesuală să convoace A.G.A., înlăturându-se susţinerile contrare ale reclamanţilor sub acest aspect.
Prima instanţă a considerat neîntemeiată afirmaţia reclamanţilor cum că sentinţa nr. 947/2008, prin care s-a anulat Hotărârea A.G.A. din 4 august 2008, nu are caracter irevocabil, nefiindu-le comunicată, deoarece din dispozitivul sentinţei rezultă că acţiunea a fost formulată de persoane care nu au avut calitate procesuală activă să o promoveze.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs (recalificat de instanţă ca apel prin încheierea din 29 aprilie 2009) reclamanţii G.C.V. şi SC G. SA ce a fost respins prin Decizia nr. 93 din 3 iunie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei din urmă decizii au reclarat recurs reclamanţii G.C.V. şi SC G.A. SRL Târgovişte care au susţint că soluţia a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 112 alin. (1), art. 117 alin. (1) şi art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs, recurenţii au reluat toate apărările din faţa primei instanţe şi a celei de apel.
Astfel, au susţinut, în esenţă, că nu au fost respectate condiţiile legale de convocare a A.G.A. a SC M. SA din 4 august 2008,convocarea fiind făcută de un Consiliu de Administraţie care nu era în funcţiune şi nu avea această abilitate legală, argumentele instanţei bazându-se pe sentinţa nr. 946/16 septembrie 2008 a Tribunalului Dâmboviţa, care a fost însă atacată cu apel. Recurenţii au mai arătat că recursul declarat împotriva Încheierii din 13 august 2008 a judecătorului delegat la O.R.C. Dâmboviţa, a fost respins prin Decizia nr. 1247 din 23 octombrie 2008, atestându-se astfel corectitudinea menţiunilor de publicitate a Hotărârii A.G.A. din 4 august 2008 a SC M. SA Ploieşti, la O.R.C. Dâmboviţa, Consiliul de Administraţie desemnat prin această hotărâre fiind cel care ar fi trebuit să convoace A.G.A., conform art. 117 alin. (1) ,din Legea nr. 31/1990 rep.
S-a mai susţinut că Hotărârea A.G.O.A. din 4 august 2008 încalcă disp. art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în privinţa aprobării pct. 2 de pe ordinea de zi, alegerea noilor administratori nefăcându-se prin vot secret, în condiţiile în care pe fiecare buletin de vot, înmânat fiecărui acţionar s-a trecut numărul acţiunilor deţinute de acesta, din listele de prezentă rezultând că numărul acţiunilor deţinute de fiecare dintre acţionarii prezenţi era diferit,astfel încât era uşor de depistat în această modalitate votul exprimat de fiecare acţionar în parte.
Înalta Curte analizând recursul prin prisma criticilor formulate, îl găseşte nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenţii au reluat în cuprinsul cererii de recurs cele susţinute în acţiunea introductivă şi în apel, referitor la constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. din 14 octombrie 2008 şi la faptul că votul pentru alegerea administratorilor nu a fost secret.
Consiliul de Administraţie al SC M. SA era în funcţiune la data convocării A.G.A. din 14 octombrie 2008, aşa încât, susţinerea că nu avea calitatea de a convoca A.G.A. este netemeinică.
Consiliul de Administraţie ales de A.G.A. din 04 august 2008 a fost ales în mod fraudulos, iar hotărârea din 04 august 2008 a fost anulată prin sentinţa nr. 947 din 16 septembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în Dosarul nr. 4550/120/2008.
Apelul formulat de membrii Consiliului de Administraţie aleşi la 04 august 2008 a fost respins ca inadmisibil de Curtea de Apel Ploieşti prin Decizia nr. 33 din 10 martie 2009, iar Î.C.C.J. a admis recursul, a modificat decizia în sensul că „ respinge apelul ca fiind formulat de persoane rară calitate procesuală activă”.
De asemenea, prin sentinţa nr. 874 din 21 august 2008, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în Dosarul nr. 4552/120/2008 s-a suspendat executarea hotărârii A.G.A. din 04 august 2008 până la soluţionarea fondului. Şi această sentinţa a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1260 din 24 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.
Prin sentinţa civilă nr. 161 din 10 martie 2009 Tribunalul Dâmboviţa a dispus radierea menţiunii judecătorului delegat în încheierea din 13 august 2008 privitoare al consiliul ales la 04 august 2008.
Rezultă că instanţele au sancţionat abuzul acţionarilor minoritari, care, în mod fraudulos, au încercat să schimbe Consiliul de Administraţie al SC M. SA, prin manopere ce au făcut obiectul analizei în sentinţele şi deciziile enumerate mai sus.
Nefondată şi susţinerea recurenţilor că alegerea administratorilor în A.G.A. la 14 octombrie 2008 nu s-a făcut prin vot secret, încălcându-se dispoziţiile prev. de art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Din procesul verbal încheiat la 14 octombrie 2008 rezultă fără dubiu că administratorii au fost aleşi prin vot secret iar susţinerea apelanţilor că prin trecerea numărului de acţiuni pe fiecare buletin de vot înmânat acţionarilor este: „uşor de depistat votul exprimat de fiecare acţionar în parte”- reprezintă o simplă alegaţie nedovedită, şi care, în orice situaţie, se putea produce numai după ce votul a fost exprimat în mod secret.
Mai mult, C.N.V.M - autoritate centrală în materie de valori mobiliare şi-a reconsiderat punctul de vedere faţă de votul secret. În Regulamentul nr. 1/2006, în art. 139 alin. (3), referitor la procurile speciale folosite la vot (în societăţile pe acţiuni votul prin procură specială este preponderent) se arată că acestea se fac în 3 exemplare, iar exemplarul trei se depune la Secretariatul tehnic pentru verificare şi pentru a constata că cel care a votat cu procură specială a respectat mandatul. Aceeaşi poziţie a C.N.V.M. faţă de modul de vot rezultă şi din Regulamentul nr. 6/2009 privind exercitarea anumitor drepturi ale acţionarilor în cadrul adunărilor generale ale societăţilor comerciale.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge recursul declarat de reclamanţii G.C.V. şi SC G.A. SRL târgovişte împotriva Deciziei nr. 93 din 3 iunie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
În baza art. 274 C. proc. civ. Înalta Curte va obliga recurenţii la cheltuieli de judecată în suma de 1.000 lei reprezentând onorariu apărător, conform chitanţei de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii G.C.V. şi SC G.A. SRL Târgovişte împotriva Deciziei nr. 93 din 3 iunie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă reclamanţii la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâta SC M. SA Târgovişte.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 14 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1218/2010. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 1223/2010. Comercial. Acţiune în anulare.... → |
|---|
