ICCJ. Decizia nr. 1293/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1293/2010
Dosar nr. 49119/3/2008
Şedinţa publică din 20 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 2251 din 10 februarie 2009 pronunţată în dosarul nr. 49119/3/2008 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis excepţia lipsei de interes şi în consecinţă s-a respins acţiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva pârâtei SC M. SA, precum şi cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunţată această soluţie instanţa de fond a reţinut în esenţă că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la majorarea capitalului social prin emiterea de noi acţiunii în favoarea A.V.A.S., în schimbul aportului acesteia la capitalului social al SC M. SA constând în suprafaţa de teren pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
În cazul în care pârâta nu îşi va îndeplini această obligaţie s-a solicitat autorizarea reclamantei de a solicita în termen de 30 de zile înregistrarea majorări capitalului social la O.R.C.
Totodată Tribunalul a arătat că reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 137/2002 şi a invocat din oficiu excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea acţiunii, pe care soluţionând-o în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. a admis-o.
În privinţa interesului reclamantei, ca şi condiţie de exercitare a acţiunii civile, Tribunalul a arătat că această parte nu justifică un interes legitim de a cere realizarea unei noi majorări a capitalului social al pârâtei înainte de a obţine o hotărâre judecătorească de anulare a hotărârii A.G.E.A. pârâtei din 22 februarie 2003. Prin această hotărâre pârâta a realizat operaţiunea de majorare a capitalului social în conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 137/ 2002, subsecventă eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate, totodată s-a procedat la efectuarea menţiunilor corespunzătoare la Registrului Comerţului, astfel încât în lipsa unei hotărâri judecătoreşti de anulare a majorării capitalului nu se poate accepta susţinerea reclamantei potrivit căreia interesele sale au fost lezate printr-o majorare necorespunzătoare a capitalului social al societăţii pârâte.
Apelurile formulate de părţi au fost admise prin Decizia comercială nr. 348 din 5 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, cu consecinţa desfiinţări sentinţei şi trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În privinţa apelului reclamantei instanţa de apel a arătat că tribunalul analizând legitimitatea interesului reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată a depăşit limitele cenzuri impuse de această excepţie procedând la verificări privind temeinicia acţiunii, pronunţând o hotărâre susceptibilă de modificare conform art. 297 alin. (1) C. proc. civ.
De asemenea s-a mai reţinut în considerentele deciziei faptul că solicitarea reclamantei de reevaluare a terenului adus ca aport în natură la majorarea capitalului social, cu respectare unor dispoziţii legale pe care aceasta le socoteşte incidente şi deopotrivă nerespectate de pârâtă, caracterizează interesul reclamantei ca fiind legitim, născut şi actual.
Referitor la apelul pârâtei SC M. SA formulat cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 274 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de apel pentru o soluţionare unitară a cauzei a adoptat aceiaşi soluţie cu motivarea că cheltuielile de judecată urmează a fi acordate în măsura în care vor fi dovedite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC M. SA Bucureşti criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că contrar celor reţinute de instanţa de apel reclamanta nu îşi dovedeşte interesul legitim ca şi condiţie de exercitare a acţiunii civile deoarece reclamanta a promovat cererea de chemare în judecată cu încălcarea dispoziţiilor art. 723 C. proc. civ. în conformitate cu care drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
În acest context arată recurenta având în vedere faptul că reclamanta nu a solicitat anterior promovării prezentei acţiuni anularea hotărâri A.G.A. pârâtei de majorare a capitalului social, rezultă că interesul său nu mai este legitim.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi dispoziţiilor legale anterior menţionate Curtea constată că nu este fondat.
Astfel, prin Decizia recurată instanţa de apel a reţinut în mod corect că, deşi, Tribunalul a admis excepţia lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii de chemare în judecată, considerentele avute în vedere au vizat chestiuni de fond privind temeinicia acestei solicitări ceea ce excede cadrului procesual în limitele căruia trebuia examinată excepţia.
Pe de altă parte conform petitului principal al acţiunii reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la majorarea capitalului social, prin emiterea de noi acţiuni corespunzătoare diferenţei dintre valoarea reactualizată a terenului şi valoarea cu care societatea a procedat la majorare a capitalului social iar în subsidiar, a solicitat autorizarea înregistrării majorării capitalului social, cu valorile pe care le apreciază ca fiind în conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 137/2002 şi art. 6 din HG nr. 834/1991, petit în legătură cu care instanţa de fond nu face nicio referire astfel încât Decizia instanţei de apel de trimitere a cauzei spre rejudecare este corectă şi din această perspectivă.
În consecinţă, constatând că au fost corect aplicate dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. iar recursul pârâtei nu este întemeiat astfel încât va fi respins în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 348 din 5 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1289/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1295/2010. Comercial → |
|---|
