ICCJ. Decizia nr. 1375/2010. Comercial
Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1375/2010
Dosar nr. 5039/108/2008
Şedinţa publică din 23 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia comercială, reclamanta SC H.E. SRL Baia Mare a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC G.I.E.I. SRL Arad instanţa să constate nulitatea absolută a contractului de franciză încheiat între părţi la data de 23 februarie 2006.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părţi s-a încheiat un contract de franciză, contract care încalcă prevederile art. 4 alin. (2) din OG nr. 52/1997 privind regimul juridic al francizei, în sensul că pârâta nu deţine conform legii dreptul de proprietate industrială asupra produselor comercializate, iar în lipsa acestei calităţi a pârâtei, contractul nu poate fi de franciză. Reclamanta a mai invocat eroarea asupra identităţii obiectului contractului, în drept invocând prevederile art. 953 – art. 954 C. civ.
Prin sentinţa comercială nr. 923 din data de 12 mai 2009, Tribunalul Arad, secţia comercială, a respins cererea formulată de reclamantă.
Sentinţa a fost apelată de către reclamantă SC H.E. SRL Baia Mare, iar Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin Decizia nr. 150 din 19 octombrie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa primei instanţe.
Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs reclamanta SC H.E. SRL Baia Mare, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacată şi pe cale de consecinţă admiterea cererii formulată de reclamantă.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi art. 20 din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri şi invocării altor excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată, şi a reţinut:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Faţă de dispoziţiile legale evocate se constată că recursul declarat de către recurenta reclamantă SC H.E. SRL Baia Mare nu a fost însoţit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 6 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 23 aprilie 2010 cu menţiunea timbrării cererii de recurs.
În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare a cererii de recurs potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 23 aprilie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 35 pct. 1 şi 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta SC H.E. SRL Baia Mare împotriva deciziei civile nr. 150 din 19 octombrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2010.
← ICCJ. Decizia nr. 1374/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1376/2010. Comercial → |
---|