ICCJ. Decizia nr. 1379/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1379/2010
Dosar nr. 45135/3/2008
Şedinţa publică din 23 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamanta SC P.C.G. SRL a chemat în judecată pe pârâtele B.N.R., centrala incidentelor de plăţi Bucureşti, şi B.C.R. SA Bucureşti, Agenţia Berceni, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea somaţiei din 2008 emisă de B.C.R., Agenţia Berceni, anularea cererii din 2008 de înscriere a refuzului bancar de plată, anularea interdicţiei bancare prin care reclamantei îi este interzis să mai utilizeze pe o perioadă de un an C.E.C. –uri.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între petentă în calitate de executant şi SC S. SRL în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de execuţie de lucrări 2007 care cuprindea executarea de lucrări de reabilitare şi modernizare a mai multor sisteme rutiere din Bucureşti. Ulterior, reclamanta a subcontractat o parte din aceste lucrări către SC B.B. SA, în calitate de executant. Prin act adiţional părţile au stabilit faptul că reclamanta îi va preda cu titlu de garanţie executantului o filă C.E.C. pentru contravaloarea serviciilor ce urmau a fi prestate de către executant, iar plata lucrării se va face după achitarea contravalorii totale a lucrărilor. SC B.B. SA în calitate de executant nu şi-a respectat obligaţiile asumate, şi ulterior această societate a completat C.E.C.-ul şi a solicitat unităţii bancare virarea contravalorii acesteia.
Reclamanta, ulterior a formulat cerere completatoare prin care a solicitat anularea întregului incident de plată şi eliminarea din evidenţa B.N.R. a acestui incident, fiind invocate prevederile art. 82 şi art. 132 C. proc. civ. şi art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R.
Intimata a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Bnr. Prin sentinţa comercială nr. 4416 din data de 18 martie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins excepţia şi pe fond a respins acţiunea formulată de reclamantă.
Sentinţa a fost apelată de către reclamanta SC P.C.G. SRL Bucureşti iar Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 392 din 12 octombrie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa primei instanţe.
Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs reclamanta SC P.C.G. SA Bucureşti, fără a indica în concret motivele de nelegalitate conform art. 304 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacată şi pe cale de consecinţă admiterea cererii formulată de reclamantă.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi art. 20 din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri şi invocării altor excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată, şi a reţinut:
Art.1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Faţă de dispoziţiile legale evocate se constată că recursul declarat de către recurenta reclamantă SC P.C.G. SA Bucureşti nu a fost însoţit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 6 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 23 aprilie 2010 cu menţiunea timbrării cererii de recurs.
În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare a cererii de recurs potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 23 aprilie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 35 pct. 1 şi 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta SC P.C.G. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 392 din 12 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1378/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1381/2010. Comercial → |
|---|
