ICCJ. Decizia nr. 1387/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1387/2010
Dosar nr. 482/62/2010
Şedinţa din camera de consiliu de la 23 aprilie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Obiectul cauzei şi hotărârile judecătoreşti pronunţate.
1.- Prin cererea înregistrată la data de 21 martie 2008 pe rolul Judecătoriei Braşov, creditoarea S.E.A.C.I.D. SRL a solicitat, în temeiul OUG nr. 119/2007, în contradictoriu cu debitoarea U.A.T. Comuna Sâncrăieni, prin primar, emiterea unei ordonanţe de plată pentru creanţa în cuantum de 1.823,70 lei izvorâtă din convenţia încheiată de părţi la 12 decembrie 2007 intitulată ,,Acord de furnizare" de servicii de management electronic al documentelor şi arhivare electronică, servicii furnizate de către creditoare, beneficiarei – U.A.T. Comuna Sâncrăieni.
2.- Prin sentinţa civilă nr. 5807 din 6 iunie 2008 Judecătoria Braşov îşi declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc în a cărei rază teritorială îşi are sediul debitorul şi unde obligaţia a luat naştere reţinând incidenţa art. 5 şi art. 10 alin. (4) C. proc. civ.
3.- Judecătoria Miercurea Ciuc, prin sentinţa civilă nr. 972 din 11 mai 2009 îşi declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita reţinând că în cauză creanţa de plată rezultă dintr-un contract de achiziţie publică, având ca obiect prestarea de servicii în sensul OUG nr. 34/2006, ipoteză în care, potrivit art. 5 alin. (3) din OUG nr. 119/2007 competenţa materială în emiterea ordonanţei de plată revine instanţei de contencios administrativ – respectiv Tribunalului Harghita.
4.- Tribunalul Harghita, în complet specializat, care judecă în materie de contencios administrativ prin sentinţa civilă nr. 2888 din 10 decembrie 2009 îşi declină, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov, secţia contencios administrativ, în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante respectiv sediul creditoarei, care potrivit tribunalului reprezintă autoritatea contractantă în sensul OUG nr. 34/2006.
5.- Tribunalul Braşov, secţia contencios administrativ, astfel investit prin sentinţa civilă nr. 224/CA din 22 februarie 2010 îşi declină competenţa în favoarea Tribunalului Harghita şi constatând ivit conflictul de competenţă înaintează cauza Înaltei Curţi pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Verificându-şi competenţa teritorială în soluţionarea cererii având ca obiect emiterea unei ordonanţe de plată în temeiul OUG nr. 119/2007 Tribunalul constată că instanţa de contencios administrativ competentă este tribunalul în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante respectiv sediul debitoarei Comuna Sâncrăieni, autoritate publică locală, care în sensul art. 8 lit. a) din OUG nr. 34/2006 este autoritatea contractantă în contractul de achiziţie publică din care izvorăşte creanţa ce face obiectul cererii de emitere a ordonanţei de plată.
II. Asupra regulatorului de competenţă.
Înalta Curte constatând ivit un conflict negativ de competenţă în sensul art. 20 pct. 2 C. proc. civ. între cele două Tribunale care s-au declarat deopotrivă necompetente să soluţioneze cererea, va stabili în favoarea Tribunalului Harghita, secţia contencios administrativ, competenţa de soluţionare a cererii de emitere a ordonanţei de plată formulată de creditoarea S.E.A.C.I.D. SRL împotriva debitoarei U.A.T. Comuna Sâncrăieni.
Dispoziţiile legale pertinente în stabilirea instanţei competente să soluţioneze cererea creditoarei având ca obiect emiterea unei ordonanţe de plată în temeiul Ordonanţei OUG nr. 119/2007, sunt cele prevăzute în art. 5 alin. (3) din Ordonanţă cu referire la art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.
Potrivit art. 5 alin. (3) din ordonanţă, cererea privind creanţa de plată a preţului rezultând dintr-un contract de achiziţie publică se depune la instanţa de contencios administrativ competentă, care va aplica pentru soluţionarea cauzei prevederile ordonanţei.
În cauză, instanţa de contencios administrativ competentă, în sensul art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 este instanţa în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante, respectiv sediul U.A.T. – Comuna Sâncrăieni, sediul care se află în raza Tribunalului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului dintre creditoarea S.E.A.C.I.D. SRL şi debitoarea U.A.T. Comuna Sâncrăieni în favoarea Tribunalului Harghita.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1386/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1388/2010. Comercial → |
|---|
