ICCJ. Decizia nr. 1388/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1388/2010
Dosar nr. 1271/301/2010
Şedinţa din camera de consiliu de la 23 aprilie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă constată:
Reclamanta SC A.LI. SA Giurgiu s-a adresat Judecătoriei Focşani cu o cerere pentru investirea cu formulă executorie a biletului la ordin din data de 27 februarie 2008 emis de SC S.C. SRL Focşani solicitându-i instanţei să constate că, potrivit art. 5 C. proc. civ. şi art. 10 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanţa investită este competentă să soluţioneze cererea întrucât sediul debitorului este în Focşani.
Judecătoria Focşani investită cu această cerere, prin sentinţa nr. 17 din 30 decembrie 2009 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi în temeiul art. 10 alin. (1) pct. 3, art. 334 alin. (2) şi art. 158 C. proc. civ. şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Focşani, din oficiu, a invocat necompetenţa teritorială şi a stabilit că prin art. 10 pct. 3 C. proc. civ. s-a stabilit că, în cazul cererilor care izvorăsc dintr-o cambie, CEC sau bilet la ordin, în afară de instanţa domiciliului pârâtului mai este competentă instanţa locului de plată iar ,,locul plăţii", menţionat pe biletul la ordin, este Bucureşti.
Primind dosarul Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, la rândul său şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Focşani, a constat ivit conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi pentru pronunţarea regulatorulului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, prin sentinţa nr. 1598 din 3 februarie 2010, Judecătoria a reţinut că pe biletul la ordin nu a fost menţionat locul unde plata ar trebui să se facă ci s-a trecut doar Bucureşti ceea ce determină incidenţa în cauză a art. 10 alin. (1) teza I, potrivit căreia pentru soluţionarea unor asemenea cereri, competentă este instanţa domiciliului pârâtului, pct. 3 devenind incident în momentul în care locul plăţii nu poate fi determinat în baza menţiunilor cuprinse în înscris.
Înalta Curte asupra conflictului negativ de competenţă va reţine:
1. Între Judecătoria Focşani şi Judecătoria Sector 3 Bucureşti s-a ivit conflict negativ de competenţă întrucât ambele instanţe s-au declarat necompetente să soluţioneze cererea de investire cu formulă executorie a biletului la ordin depus la dosar.
2. Declinările de competenţă între cele două instanţe sunt reciproce şi cel puţin una dintre acestea este competentă să soluţioneze cererea.
Trecând de această verificare preliminară, Înalta Curte, va reţine mai întâi că la baza conflictului negativ de competenţă se află reguli care guvernează plata biletului la ordin, investirea cu formulă executorie precedând această plată. În raport de analiza propusă se constată că cele două instanţe în conflict au pornit de la premisa locului plăţii, prevăzută de art. 10 alin. (3) C. proc. civ. prin care se stabileşte că, în cererile care izvorăsc din cambie, bilet la ordin sau CEC, este competentă instanţa locului de plată. Detaliind însă acest specific al investirii cu formulă executorie care urmează regulile pentru plata cambiei cu deosebirea că plata se face de către emitent şi nu de tras trebuiau observate dispoziţiile art. 42 din Legea nr. 58/1934 potrivit cărora plata se face la locul şi adresa indicată în titlu, emitentul fiind cel care are calitatea de debitor (a se vedea că biletul la ordin a fost avalizat).
Aşadar, înscrisul purtând denumirea de bilet la ordin este cel în care trebuie să fie menţionat locul plăţii. Numai în cazul în care nu există menţiune specială, locul plăţii va fi locul emiterii titlului care este prezumat şi ca loc al domiciliului emitentului conform art. 105 alin. (3) din lege.
Cu aceste argumente, Înalta Curte va emite regulator de competenţă şi în conformitate cu art. 22 C. proc. civ. raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, modificată, stabileşte competenţa soluţionării cererii de investire a biletului la ordin în favoarea judecătoriei Sector 3 indicată în titlul anexat la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului dintre petenta SC A.LI. SA şi intimata SC S.C. SRL în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1387/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 142/2010. Comercial → |
|---|
