ICCJ. Decizia nr. 1448/2010. Comercial. încuviinţarea executării silite. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1448/2010
Dosar nr. 10071/1/2009
Şedinţa publică de la 28 aprilie 2010
Asupra revizuirii de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată că B.I. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii din 19 octombrie 2009 pronunţată de Judecătoria Botoşani în Dosarul nr. 12693/193/2009 pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ. Revizuientul a invocat prin cererea depusă la 14 aprilie 2010 excepţia lipsei calităţii procesuale a intimatei B.C.R. - Sucursala Botoşani şi excepţia autorităţii de lucru judecat.
Analizând excepţiile invocate precum şi revizuirea formulată de către B.I., Înalta Curte urmează a le respinge pentru următoarele considerente:
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.C.R. se va respinge întrucât aceasta a fost parte în litigiile în care s-au pronunţat hotărârile judecătoreşti indicate în prezenta revizuire.
Nici excepţia autorităţii de lucru judecat nu poate fi primită întrucât nu rezultă tripla identitate de obiect, părţi şi cauză cu privire la judecarea unei alte cereri de revizuire.
Cât priveşte fondul revizuirii, Înalta Curte va reţine că prin încheierea din 19 octombrie 2009 Judecătoria Botoşani a respins cererea de încuviinţare a executării silite a sentinţei civile nr. 702/2003 a Tribunalului Botoşani. Instanţa de recurs a respins ca nefondat recursul formulat de B.I. împotriva încheierii de respingere a încuviinţării executării silite.
Revizuientul şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., conform căruia se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evoca fondul "daca există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una si aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Prin alin. (2) al acestui articol se prevede ca aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţele pe recurs.
Însă în cazul dedus judecăţii revizuientul nu a indicat explicit care sunt hotărârile definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În fond revizuientul B.I., în nume propriu sau invocând diferite calităţi precum cea de administrator, asociat unic, cesionar, sau cea de succesor universal, a făcut trimitere la mai multe litigii dintre părţi pentru că doreşte, contrar dispoziţiilor art. 3711 C. proc. civ., să pună în executare o hotărâre judecătorească, respectiv sentinţa nr. 702/2003 a Tribunalului Botoşani modificată irevocabil prin Decizia nr. 910/2003 a Curţii de Apel Suceava prin care însa nu au fost stabilite obligaţii în sarcina băncii.
Prin aceste hotărâri au fost respinse pretenţiile băneşti formulate de fosta SC P. SRL (în prezent radiată prin închiderea procedurii de faliment prin lipsa bunurilor şi cu consecinţa nesatisfacerii niciunui creditor) al cărui administrator a fost revizuientul, în prezent pretins succesor universal al fostei societăţi.
Conform art. 3711 alin. (1) C. proc. civ. " obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie ", iar conform alin. (2)" în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa aceasta se aduce la îndeplinire prin executarea silită.
Însă prin indicatul titlu executoriu reprezentat de sentinţa nr. 702/2003 astfel cum a fost modificată prin admiterea recursului pretenţiile băneşti împotriva băncii au fost respinse în mod irevocabil.
Prin Decizia nr. 910/2003 instanţa a hotărât: „Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta SC P. SRL împotriva sentinţei civile nr. 702 din 15 iulie 2003 a Tribunalului Botoşani precum si a încheierii de şedinţă din 4 septembrie 2003 a aceleiaşi instanţe; admite recursul declarat de către SC B.C.R. SA sucursala Botoşani împotriva sentinţei nr. 702 din 15 iulie 2003 si a încheierii din 4 septembrie 2003 ale Tribunalului Botoşani şi în consecinţă: modifică sentinţa şi în rejudecare obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 32.581.500 lei cheltuieli de judecată din recurs cu darea în debit a reclamantei SC P. SRL Botoşani cu suma de 887.800 lei reprezentând diferenţa taxa judiciară de timbru aferenta pretenţiilor de 12.029.280 lei și neachitată la instanţa de fond.”
Prin încheierea din data de 27 mai 2004 instanţa a hotărât: „Admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei 910 din 18 decembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 5375/2003 formulată de către B.C.R. SA şi în consecinţă: îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul Deciziei nr. 910 din 18 decembrie 2003 a Curţii de Apel Suceava, în sensul că alineatul din dispozitiv "modifica sentinţa şi în rejudecare obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 32.581.500 lei cheltuieli de judecată din recurs "se va citi" modifică sentinţa şi în rejudecare respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta SC P. SRL Botoşani şi obligă pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 32.581.500 lei cheltuieli de judecată din recurs. Menţine celelalte dispoziţii ale dispozitivului Deciziei nr. 910 din 18 decembrie 2003 a Curţii de Apel Suceava.
Împotriva Deciziei nr. 910/2003 a Curţii de Apel Suceava B.I. a formulat şi anterior cereri de revizuire şi alte căi de atac, (nemulţumit fiind de hotărârea pronunţată, toate cererile fiind respinse prin hotărâri irevocabile.
Împotriva Deciziei nr. 910/2003, B.I. a formulat cerere de revizuire care a format obiectul Dosarului nr. 2638/2005 - Curtea de Apel Suceava, respinsă prin Decizia nr. 2311 din 03 noiembrie 2005.
Împotriva Deciziei nr. 2311 din 03 noiembrie 2005 B.I. a formulat cerere de revizuire, respinsă în cauză care a format obiectul Dosarului nr. 3078/2005 prin Decizia nr. 12 din 12 ianuarie 2006.
Împotriva Deciziei nr. 12 din 12 ianuarie 2006 B.I. a formulat contestaţie în anulare, respinsă în cauză care a format obiectul Dosarului nr. 300/2006.
Împotriva Deciziei nr. 910/2003 B.I. a formulat cerere de revizuire care a format obiectul Dosarului nr. 4463/39/2006 care a fost respinsă de către Curtea de Apel Suceava la data de 07 decembrie 2006.
Împotriva încheierii din data de 27 mai 2004, B.I. a formulat contestaţie în anulare care a fost respinsă prin decizia pronunţată în cauza care a format obiectul Dosarului nr. 5341/2004 - Curtea de Apel Suceava.
Împotriva Deciziei nr. 910/2003 şi a încheierii din data de 27 mai 2004 B.I. a formulat cerere de revizuire care a fost respinsă în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. 4463/39/2006 de către Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 733 din data de 07 decembrie 2006.
Împotriva Deciziei nr. 733 din 07 decembrie 2006 B.I. a formulat recurs, respins ca inadmisibil de către Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Dosar nr. 463/39/2006.
Faţă de cele reţinute, rezultă că în cauza dedusă judecăţii nu sunt întrunite motivele de revizuire indicate de revizuient ca fiind cele prevăzute de 322 alin. (1) pct 7 C. proc. civ., neexistând hotărârii potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricina, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Prin încheierea din data de 19 octombrie 2009 pronunţată în procedura necontencioasă în mod legal a fost respinsă cererea de încuviinţare a executării silite a unei hotărâri judecătoreşti pronunţată în procedura contencioasă reprezentată de sentinţa nr. 702/2003 a Tribunalului Botoşani, modificată în sensul respingerii pretenţiilor faţă de bancă, devenită irevocabilă prin Decizia nr. 910/2003 a Curţii de Apel Suceava.
În mod corect a fost respinsă cererea de încuviinţare a executării silite, întrucât hotărârea pentru care s-a solicitat încuviinţarea executării nu îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 3711 alin. (1) C. proc. civ., respectiv prin aceasta hotărâre nu au fost stabilite în sarcina băncii obligaţii.
Pentru considerentele reţinute, conform art. 322 C. proc. civ. se vor respinge excepţia lipsei calităţii procesuale a intimatei B.C.R. - Sucursala Botoşani, excepţia autorităţii de lucru judecat şi cererea de revizuire formulată revizuientul B.I. împotriva încheierii din 19 octombrie 2009 în Dosarul nr. 12693/193/2009 a Judecătoriei Botoşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale a intimatei B.C.R. - Sucursala Botoşani.
Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.
Respinge cererea de revizuire formulată revizuientul B.I. împotriva încheierii din 19 octombrie 2009 în Dosarul nr. 12693/193/2009 a Judecătoriei Botoşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1442/2010. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1581/2010. Comercial. Acţiune în anulare a... → |
|---|
