ICCJ. Decizia nr. 1510/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1510/2010
Dosar nr. 5896/3/2007
Şedinţa publică de la 4 mai 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, la data de 21 februarie 2007 reclamanta SC F.S. BRĂILA a chemat în judecată pentru angajarea răspunderii administratorilor şi cenzorilor SC P.M., pe pârâţii SA P.M., C.G., G.I., I.P., C.P.M., A.M., R.A., C.N.R., A.M., S.M.I., S.P.G. solicitând instanţei obligarea pârâţilor, în solidar, la plata către SA P.M. a daunelor provocate acesteia prin actele de administrate făcute în contra intereselor societăţii, daune estimate provizoriu la suma de 300.000 RON (3 miliarde ROL).
Prin sentinţa nr. 566 din 16 ianuarie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâţi şi a respins acţiunea reclamantei SC F.S. BRAILA prin lichidator S.Q. S.P.R.L. BACĂU pentru lipsa calităţii procesuale active, reţinând în esenţă faptul că, reclamanta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 155 din Legea nr. 31/1990 astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 441/2006.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC F.S. BRĂILA, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia nr. 329 din 15 septembrie 2008 a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC F.S. BRAILA, reţinând în ceea ce priveşte calitatea procesuală activă că aceasta reprezintă o condiţie esenţială pentru exercitarea acţiunii civile si se analizează în raport de momentul introducerii acţiunii, sarcina justificării acesteia, aparţinând reclamantului, care, în cadrul cererii de chemare în judecată trebuie să expună împrejurările de fapt sau de drept din care să rezulte îndreptăţirea sa de a-l chema în judecată pe pârât, iar în speţa de faţă, se constată că apelanta şi-a fundamentat acţiunea pe dispoziţiile art. 157 din Legea nr. 31/1990, republicată, care la data introducerii cererii de chemare în judecata, 21 februarie 2007 erau abrogate, iar îndeplinirea procedurii prealabile, potrivit dispoziţiilor art. 7201 C. proc. civ., nu are nicio relevanţă sub acest aspect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC F.S. BRĂILA, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, în vederea antamării fondului.
Cererea de recurs a fost formulată de reclamanta SC F.S. BRĂILA, fiind semnată de avocat D.M., fără mandat în acest sens, iar lichidatorul S.Q. S.P.R.L. BACĂU, desemnat în cauză, nu şi-a exprimat punctul de vedere faţă de promovarea acestei căi de atac.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuţie excepţia lipsei calităţii de reprezentant a avocatului semnatar al cererii de recurs, care nu avea mandat din partea lichidatorului S.Q. S.P.R.L. BACĂU pentru exercitarea căii de atac a recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 161 alin. (1) C. proc. civ. când instanţa constată lipsa capacităţii de exerciţiu al drepturilor procedurale a părţii sau când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar la alin. (2) se arată că dacă lipsurile nu se împlinesc, instanţa va anula cererea.â€.
Verificând îndeplinirea acestor dispoziţii imperative, Înalta Curte constată că prin încheierile de şedinţă din 24 noiembrie 2009 şi 16 februarie 2010 i s-a pus în vedere, prin adresă, lichidatorului S.Q. S.P.R.L. BACĂU să-şi exprime punctul de vedere faţă de recursul promovat de reclamanta SC F.S. BRĂILA, faţă de împrejurarea că aceasta nu avea mandat în acest sens, obligaţie, căreia lichidatorul nu i-a dat curs.
În aceste condiţii, se constată că au fost încălcate astfel dispoziţiile art. 68 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaţilor, deoarece mandatul de reprezentare nu a fost semnat de către lichidatorul judiciar, abilitat să reprezinte societatea după deschiderea procedurii insolvenţei.
Aşa fiind, Înalta Curte apreciază că recursul nu îndeplineşte cerinţele legale mai sus evocate, astfel că va anula recursul reclamantei şi o va obliga pe acesta, în temeiul art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată intimaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta F.S. SA BRĂILA împotriva deciziei nr. 329 din 15 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Obligă recurenta la 4.120 lei cheltuieli de judecată către intimaţii C.N.R., A.M., R.A., A.M., C.P.M., I.P. şi C.G.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1481/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1584/2010. Comercial → |
|---|
