ICCJ. Decizia nr. 1517/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECTIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1517/2010
Dosar nr. 233/1/2010
Şedinţa publică din 4 mai 2010
Asupra recursului de faţă:
Prin încheierea nr. 626 din 28 ianuarie 2009, pronunţată în dosarul nr. 61020/2007, judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş a respins cererea formulată de D.V.R. prin care a solicitat sa fie înregistrate şi operate în registrul comerţului menţiunile cuprinse în actul adiţional nr. 136 din 20 octombrie 2007.
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că, actul adiţional nr. 136 din 20 octombrie 2007 a fost încheiat în baza Hotărârilor Adunări Generale Ordinare şi Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC A. SA adoptate la data de 20 octombrie 2007 şi că prin sentinţa comercială nr. 29/ CCC din 29 octombrie 2008 a Tribunalului Argeş s-a constatat nulitatea acestor hotărâri.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC A. SA PITEŞTI, reprezentată de D.R. şi acţionarii D.S., D.I. şi D.V.R., iar la data de 27 octombrie 2009 s-a invocat de către aceştia excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului.
La termenul din 17 septembrie 2009 recurenta SC A. SA., reprezentată prin F.A., în calitate de preşedinte al consiliului de administraţie şi T.M.N., în calitate de director general a depus cerere de renunţare la judecata recursului declarat împotriva încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009.
Prin încheierea pronunţată, la data de 29 octombrie 2009, de către Curtea de Apel Bacău, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale şi în temeiul art. 246 C. proc. civ., s-a luat act de renunţarea recurentei SC A. SA PITEŞTI, prin reprezentanţi legali F.A. şi T.M.N., la judecata recursului formulat împotriva încheierii nr. 626 din 28 ianuarie 2009.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată, instanţa a constatat că recursul formulat împotriva încheierii nr. 8922 din 29 octombrie 2007 pronunţată de judecătorul delegat în primul ciclu procesual în dosarul nr. 936/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti, SC A. SA a invocat aceeaşi excepţie, a aceloraşi dispoziţii legale, pentru aceleaşi motive ca cele cuprinse în cererea privind excepţia de neconstituţionalitate formulată în prezentul dosar, excepţia asupra căreia Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizia nr. 873 din 10 iunie 2008, în sensul respingerii excepţiei, astfel că, nu se poate invoca din nou aceeaşi excepţie, în cel de al doilea ciclu procesual.
Împotriva acestei încheierii au declarat recurs, la data de 28 decembrie 2009, reclamanţii A.A.P. PITEŞTI, D.I., D.S., D.M. şi pârâta SC A. SA PITEŞTI, menţionând că motivele de recurs vor fi depuse printr-un memoriu, în cadrul termenului legal.
La data de 5 ianuarie 2010 s-au depus motivele de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., prin care se solicită admiterea recursului, casarea încheierii şi trimiterea cauzei la aceiaşi instanţă pentru judecarea în fond a recursului.
Critica adusă încheierii atacate, se referă, în esenţă la faptul că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocată şi că în mod greşit s-a luat act de cererea de renunţare la judecata recursului, formulată de actualii reprezentanţi legali ai societăţii, întrucât recurenţii nu şi-au exprimat punctul de vedere cu privire la cererea de renunţare la recurs.
Prin întâmpinarea depusă de actualii reprezentanţi legali ai SC A. SA, s-a solicitat admiterea excepţiei inadmisibilităţii recursului, faţă de faptul că acesta a fost declarat de persoane ce nu au capacitatea procesuală de exerciţiu.
Cu ocazia soluţionării recursului, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii recursului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, recursul împotriva încheierii prin care se respinge excepţia de neconstituţionalitate, se declară în termen de 48 de ore de la pronunţare, termen care se menţine şi pentru motivarea acestuia, în lipsa unor dispoziţii contrare, încheierea nefiind susceptibilă de comunicare.
Potrivit acestui text de lege, recursul se va declara în termen de 48 de ore la pronunţare, termen care se menţine şi pentru dezvoltarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
În speţă, recurenţii au declarat recurs, la data de 28 decembrie 2009, precizând că motivele de nelegalitate care vizează recursul vor fi dezvoltate conform prevederilor art. 303 C. proc. civ., iar la data de 5 ianuarie 2010, au depus motivele de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Aşa fiind, având în vedere că motivele de casare au fost depuse peste termenul de 48 de ore de la pronunţare fiind încălcate prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte, urmează a respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanţii A.A.P. PITEŞTI, D.I., D.S., D.M. şi de pârâta SC A. SA PITEŞTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii A.A.P. PITEŞTI, D.I., D.S. şi D.M. şi de pârâta SC A. SA PITEŞTI împotriva încheierii din 29 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1514/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1520/2010. Comercial → |
|---|
