ICCJ. Decizia nr. 1526/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECTIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1526/2010
Dosar nr. 122/98/2009
Şedinţa publică din 4 mai 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa, reclamanta SC R.F.F.F.C. SRL BUCUREŞTI, în contradictoriu cu pârâta R.H.P. SRL BRAŞOV, a solicitat rezilierea contractului de furnizare nr. 15 încheiat la 14 august 2008 şi obligarea pârâtei la plata sumei de 15.243 lei reprezentând contravaloarea cantităţii de 51.240 tone marfă nelivrată şi a sumei de 52.496,26 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. 0284 din 17 septembrie şi 0277 din 28 august 2008.
Prin sentinţa nr. 147/ F din 16 aprilie 2009, Tribunalul Ialomiţa a admis cererea reclamantei, a dispus rezilierea contractului de furnizare nr. 15 încheiat la 14 august 2008 şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 15.243 lei reprezentând contravaloarea cantităţii de 51.240 tone marfă nelivrată şi suma de 52.496 lei, contravaloarea mărfurilor evidenţiate în facturile 0277 din 28 august 2008 şi nr. 0284 din 17 septembrie, fiind obligată pârâta la 14.071 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau, din contractul încheiat în condiţiile art. 969 C. civ., în sensul că nu a livrat cantitatea de 51.240 tone marfă, pentru care a încasat preţul, iar reclamanta, în temeiul art. 1020 şi 1021 C. civ., era îndreptăţiră să solicite rezoluţiunea contractului de furnizare nr. 15 încheiat la 14 august 2008.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta R.H.P. SRL BRAŞOV, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin decizia nr. 452 din 13 noiembrie 2009, a anulat, ca insuficient, timbrat apelul pârâtei R.H.P. SRL BRAŞOV, reţinând că apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 6.140 lei, ci doar suma de 1.000 lei, deşi aceasta a fost citată cu această menţiune.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta R.H.P. SRL BRAŞOV, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Critica adusă deciziei atacate, se referă, în esenţă la faptul că instanţa de apel a anulat ca insuficient apelul, deşi la dosarul cauzei existau o cerere de amânare şi o cerere de eşalonare a taxei de timbru, cereri care, în mod greşit, au fost respinse de către instanţă.
Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că este nefondată, urmând a fi respins recursul, pentru următoarele considerente:
Examinând decizia atacată, în raport de criticile formulate, se constată că acestea nu sunt întemeiate având în vedere că instanţa de apel a procedat în mod corect când a soluţionat cererile de amânare formulate de pârâtă, deoarece aceasta mai beneficiase de un termen acordat în considerarea dispoziţiilor art. 156 alin. (1) C. proc. civ., iar în ceea ce priveşte cererea de eşalonare a taxei de timbru a fost respinsă ca nefiind susţinută de dovezi în acest sens.
Cu privire la critica referitoare la faptul că instanţa de apel, în mod greşit, a anulat ca insuficient apelul, se constată că este nefondată, întrucât obligaţia timbrării cererii de apel a fost cunoscută de către apelantă prin citaţia emisă pentru termenul din 11 septembrie 2009, aflată dosarul de apel, astfel că, susţinerile pârâtei nu pot fi primite.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul pârâtei R.H.P. SRL BRAŞOV.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta R.H.P. SRL BRAŞOV împotriva deciziei nr. 452 din 13 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1523/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1533/2010. Comercial → |
|---|
