ICCJ. Decizia nr. 1521/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1521/2010
Dosar nr. 3223/111/200.
Şedinţa publică din 4 mai 2010
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele :
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, reclamanta SC V.P. SRL ORADEA, în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAŢIA IMOBILIARĂ ORADEA şi PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ORADEA a solicitat reintegrarea reclamantei în spaţiul care constituie obiectul contractului de închiriere nr. 201.235/2004, anume în incinta Primăriei Municipiului Oradea, în holul de la intrarea dinspre strada Primăriei; obligarea pârâţilor la respectarea contractului de închiriere nr. 201.235/2004; obligarea pârâţilor la plata în favoarea reclamantei a sumelor reprezentând prejudiciul cauzat societăţii prin acţiunea de evacuare din spaţiul sus indicat.
Prin sentinţa nr. 523/COM din 30 aprilie 2009, Tribunalul Bihor a admis acţiunea precizată, formulată de reclamanta SC V.P. SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAŢIA IMOBILIARA ORADEA şi în consecinţă.
A dispus reintegrarea reclamantei în spaţiul care constituie obiectul contractului de închiriere pentru suprafeţe cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă, nr. 20l.235 din 25 august 2004, încheiat la 30 iulie 2004, respectiv în incinta Primăriei Municipiului Oradea.
A obligat pârâtul susmenţionat să respecte contractul de închiriere nr. 201.235 din 25 august 2004, pentru suprafeţe cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă, încheiat la 30 iulie 2004.
Totodată, a obligat pârâtul Consiliul Local al Municipiului Oradea, Administraţia Imobiliară Oradea, la plata sumei de 30,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
A respins acţiunea în raport cu pârâtul Primarul Municipiului Oradea, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, din întreg ansamblul probator administrat, faptul că în cauză nu sunt incidente nici una dintre cauzele de încetare a contractului, motiv pentru care instanţa, pornind de la premisa că principalul efect al contractului de închiriere îl constituie transmiterea dreptului de folosinţă temporară a lucrului închiriat, iar în cauză, contractul încheiat între părţi este încă valabil, în temeiul art. 1420 C. civ. şi art. 4 C. com., a apreciat ca fondată acţiunea reclamantei.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAŢIA IMOBILIARĂ ORADEA, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 96/C/2009-A din 17 noiembrie 2009 a respins ca nefondat apelul pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAŢIA IMOBILIARĂ ORADEA, reţinând încălcarea de către pârâtă a obligaţiei asumate la art. 5 alin. (2) lit. b) din contractul de închiriere, respectiv aceea de a asigura chiriaşului dreptul de folosinţă asupra bunului închiriat şi fără a fi negat dreptul autorităţii pârâte de amplasare a unui birou de informare pentru cetăţeni, acest demers nu se poate face cu încălcarea obligaţiilor contractuale ale pârâtei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAŢIA IMOBILIARĂ ORADEA, invocând prevederile art. 304 C. proc. civ., în temeiul cărora a susţinut că soluţia pronunţată de instanţa de apel este nelegală, întrucât s-a apreciat că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a asigura reclamantei folosinţa spaţiului, încălcând astfel clauzele contractuale şi în această ordine de idei, s-a considerat de către instanţă că‚ posibilitatea de a-şi muta standul de cărţi într-un alt loc din incinta primăriei nu poate fi considerată drept îndeplinire de către pârâtă a obligaţiei sale contractuale.
Curtea având în vedere dispoziţiile art. 137 alin. (1) raportate la art. 3021 lit. c) C. proc. civ. a luat în examinare excepţia nulităţii recursului pentru următoarele considerente.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat ca recursul nu îndeplineşte cerinţele legale prevăzute de art. 3021 lit. c) C. proc. civ., întrucât indicarea de formă a art. 304 C. proc. civ., fără dezvoltarea motivelor de nelegalitate a deciziei recurate care să vizeze aplicarea greşită a legii cu o minimă argumentare în drept nu răspunde cerinţei impusă de art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Nici relatarea faptelor procesului nu este suficientă pentru examinarea recursului, art. 304 C. proc. civ. stabilind expres că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, cu respectarea condiţiilor de exerciţiu a acestei căi de atac.
În consecinţă, faţă de cele ce preced conform art. 3021 lit. c) C. proc. civ., urmează să se constate nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, ADMINISTRAŢIA IMOBILIARĂ ORADEA împotriva deciziei nr. 96/C/2009-A din 17 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1519/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1524/2010. Comercial → |
|---|
