ICCJ. Decizia nr. 1564/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1564/2010
Dosar nr. 4917/86/2009
Şedinţa publică de la 5 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1511 din 31 august 2009, Tribunalul Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC N.F. SRL Dorneşti împotriva pârâtei B.C.R.O. Rădăuţi, acţiune prin care s-a solicitat anularea incidentelor de plată emise la Rădăuţi mai multor beneficiari.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 36 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR, anularea incidentului de plată la CIP poate fi anulat la cererea persoanei declarante, din proprie iniţiativă, sau în baza unei hotărâri judecătoreşti, dar această procedură este una de excepţie şi se aplică în situaţia în care se constată că înscrierea s-a făcut din eroare, deşi exista disponibil în cont, iar banca a refuzat la decontare biletul la ordin ori dacă biletul la ordin a fost introdus la plată cu rea-credinţă, în cauză nefiind dată niciuna dintre aceste situaţii.
Apelul formulat de reclamanta SC N.F. SRL Dorneşti a fost anulat ca netimbrat prin decizia nr. 138 din 26 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, care a dat eficienţă prevederilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 după ce a constatat că reclamanta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru de 9,5 lei şi a timbrului judiciar de 0,15 lei.
Împotriva deciziei, reclamanta a formulat recurs prin care a invocat următoarele critici:
- Instanţa apelului a procedat în mod nelegal la soluţionarea cauzei întrucât, în condiţiile în care - la apelul nominal - au lipsit părţile şi niciuna dintre acestea nu au solicitat judecarea în lipsă, trebuia să dea eficienţă prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Consideră că, procedându-se la soluţionarea cauzei, în lipsa părţilor, fără ca acestea să fi solicitat judecarea în lipsă, s-au încălcat prevederile art. 242 C. proc. civ. şi totodată dreptul său la apărare, precum şi principiul contradictorialităţii.
- Decizia este nelegală pentru că apelul a fost anulat în mod greşit ca netimbrat.
Recurenta susţine că, la termenul din 26 noiembrie 2009, a depus la serviciul registratură o cerere de amânare a judecăţii prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, în vederea pregătirii apărării, cerere la care a anexat şi dovada achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.
De asemenea, se invocă dispoziţiile art. 86 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară potrivit cu care registratura şi arhiva instanţei vor fi deschise zilnic pentru public, minim 4 ore, precum şi dispoziţiile art. 104 alin. (1) privind atribuţia grefierului de şedinţă care trebuie să se îngrijească de ataşarea la dosare a ultimelor acte de procedură sau a corespondenţei sosite la registratură.
Recursul este nefondat.
- Nu poate fi primită critica reclamantei ce vizează nesocotirea prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. întrucât fără dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanţa nu se poate considera legal învestită.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 146/1997, taxa de timbru se plăteşte anticipat sau cel mai târziu până la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea acestei obligaţii până la termenul stabilit atrage sancţiunea anulării cererii.
Aceste prevederi sunt imperative şi vizează legalitatea sesizării instanţei, acesteia nefiindu-i permis a purcede la efectuarea vreunui act de procedură până la îndeplinirea tuturor obligaţiilor legale privind sesizarea sa.
În atare situaţie, contrar susţinerilor recurentei, instanţa de apel nefiind legal sesizată nu putea să dea eficienţă prevederilor art. 242 C. proc. civ.
- Nici cea de-a doua critică nu este fondată întrucât recurenta omite a specifica faptul că, potrivit referatului întocmit pe actul de la fila 10 din dosarul de apel, atât cererea de amânare a judecăţii cât şi dovada achitării taxei judiciare de timbru s-a depus la dosar după pronunţare.
Aşa fiind, nu i se poate imputa instanţei că nu a luat în considerare un act ce nu exista la dosar, la momentul la care acesta a fost luat în dezbatere şi nici la momentul deliberării, instanţa procedând în mod just la sancţionarea cererii reclamantei, în raport de actele şi lucrările de la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente, recursul reclamantei va fi respins ca nefondat conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC N.F. SRL Comuna Dorneşti împotriva deciziei nr. 138 din 26 noiembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1563/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1567/2010. Comercial → |
|---|
