ICCJ. Decizia nr. 1580/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1580/2010
Dosar nr. 51146/3/2009
Şedinţa din Camera de consiliu de la 5 mai 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeş sub nr. 293/1259/2008, creditoarea SC G.G. R.A.D. SRL Braşov - prin lichidator judiciar a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC U.T.C. SRL, pentru o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum de 926.595 lei.
Prin încheierea de şedinţă din data de 21 septembrie 2009 la această cauză au fost conexate dosarele nr. 1220/1259/2009 şi nr. 498/1259/2009, privind cererile formulate de creditoarele SC B. România SA şi SC S.G.G. România SRL.
Prin sentinţa nr. 1118/F din 9 noiembrie 2009, Tribunalul Comercial Argeş a admis excepţia necompetenţei teritoriale în soluţionarea cauzei şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti, motivat de faptul că debitoarea şi-a mutat sediul în Bucureşti, sector 5.
Prin sentinţa nr. 1472 din 17 februarie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeş.
De asemenea, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dispunând suspendarea judecăţii cauzei conform art. 21 C. proc. civ.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 6 şi art. 16 din Legea nr. 85/2006, în materia reorganizării judiciare şi a falimentului, competenţa aparţine tribunalului în circumscripţia căruia se faşă sediul principal al debitorului, iar momentul la care se apreciază asupra acestui aspect este acela al introducerii cererii.
S-a avut în vedere că, la data formulării cererii – 2 aprilie 2008 – sediul debitoarei figura în Piteşti, judeţul Argeş, iar radierea şi schimbarea sediului s-a efectuat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeş la data de 6 august 2009.
Analizând cele două hotărâri, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 85/2006 – toate procedurile prevăzute în cuprinsul legii, cu excepţia recursului prevăzut la art. 8, sunt de competenţa tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul debitorul, astfel cum figurează acesta în registrul comerţului, iar conform dispoziţiilor art. 16 C. proc. civ., în materia reorganizării judiciare şi a falimentului, competenţa aparţine exclusiv tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul principal al debitorului.
Din interpretarea coroborată a prevederilor legale enunţate anterior rezultă că în stabilirea instanţei competente teritorial să soluţioneze cererile în materie de insolvenţă prezintă relevanţă sediul pe care debitorul îl avea înscris la registrul comerţului, la data sesizării instanţei cu cererea de deschidere a procedurii, iar nu faptul că sediul debitoarei a fost schimbat ulterior.
Schimbarea ulterioară a sediului debitoarei, în cursul soluţionării cererii de deschidere a procedurii insolvenţei nu poate determina schimbarea competenţei instanţei deja sesizată cu o astfel de cerere.
Cum, în cauză, la data sesizării instanţei – aceea de 2 aprilie 2008 – sediul debitoarei (aşa cum acesta figura înscris la registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Comercial Argeş) era în Piteşti, judeţul Argeş, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor art. 16 C. proc. civ. şi art. 6 din Legea nr. 85/2006 şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe creditorii SC G.G. R.A.D. SRL Braşov, prin lichidator judiciar C.G., SC B. ROMÂNIA SA Bucureşti, SC S.G.G. ROMÂNIA SRL Bucureşti şi S.C. R.P. SRL Tunari, în contradictoriu cu debitoarea SC R.P.P. SRL Bucureşti (fostă SC U.T.C. SRL Piteşti) în favoarea Tribunalului Comercial Argeş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1568/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1654/2010. Comercial → |
|---|
