ICCJ. Decizia nr. 1625/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1625/2010
Dosar nr. 5375/63/2007
Şedinţa publică din 7 mai 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta SC B.C. SRL Craiova în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Craiova, a formulat acţiune în constatarea nulităţii absolute a tuturor înscrisurilor ce au emanat de la societatea pârâtă şi poartă semnătura administratorilor şi cenzorilor în perioada 29 martie 2001 – 12 ianuarie 2005.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că în perioada menţionată mandatul administratorilor şi cenzorilor societăţii pârâte era expirat, fapt ce echivalează cu nulitatea tuturor documentelor ce emană de la conducerea acesteia. In ceea ce priveşte interesul în formularea acţiunii, reclamanta a arătat că este acţionar semnificativ la societatea pârâtă.
Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, art. 948, art. 953 C. civ.
Prin precizarea de acţiune, reclamanta a menţionat înscrisurile care apreciază că sunt lovite de nulitate absolută.
Prin sentinţa nr. 23 din data de 28 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, secţia comercială, a respins acţiunea precizată a reclamantei.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reţinut că reclamanta a participat la adunarea generală din data de 29 martie 2001 şi chiar şi-a exprimat votul cu privire la numirea organului de conducere al societăţii pârâte, astfel încât nu mai poate invoca nevalabilitatea mandatului membrilor consiliului de administraţie ca temei al anulării unor acte ulterioare ale acestui organ de reprezentare şi conducere a societăţii, hotărârea A.G.A. menţionată fiind valabilă şi producându-şi pe deplin efectele în privinţa sa. Menţionarea cu întârziere a celor două hotărâri A.G.A. în registrul comerţului nu constituie o cauză de nulitate a actelor indicate de reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând prevederile art. 282 – art. 298 C. proc. civ.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 202 din 14 octombrie 2009 a respins ca nefondat apelul reclamantei, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa primei instanţe.
Decizia sus menţionată a fost recurată de către reclamanta SC B.C. SRL Craiova, în cadrul termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ., prin care a indicat şi dezvoltat motivul de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate şi admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi art. 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri şi invocării altor excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată, şi a reţinut:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi Normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Faţă de dispoziţiile legale evocate se constată că recursul declarat de către recurenta reclamantă SC B.C. SRL Craiova nu a fost însoţit de dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantum de 117 lei şi de timbrul judiciar de 5 lei, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 7 mai 2010 cu menţiunea de a achita, taxa judiciară de timbru şi de a depune timbrul judiciar (dosar recurs).
În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 7 mai 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 35 pct. 1 şi 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta SC B.C. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 202 din 14 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1624/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1626/2010. Comercial → |
|---|
