ICCJ. Decizia nr. 1634/2010. Comercial. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1634/2010
Dosar nr. 637/1285/2009
Şedinţa publică de la 7 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. 637/1285/2009 reclamanta SC C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Cluj, a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Atena, solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 107.368,86 lei reprezentând contravaloarea facturii din 10 martie 2006 la care se adaugă penalităţile de întârziere conform contractului din data de 14 noiembrie 2005, calculate până la data de 31 decembrie 2008 şi mai departe, până la achitarea integrală a debitului.
Prin sentinţa comercială nr. 2437 din 17 iunie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 637/1285/2009 al Tribunalului Cluj a fost admisă cererea formulată de SC C.N.A.D.N.R. SA, prin D.R.D.P. Cluj, împotriva pârâtei SC A. SA Atena - Sucursala Lipscani Bucureşti - pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 109.376,69 lei reprezentând o parte din contravaloarea serviciilor evidenţiate factura fiscală din 10 martie 2006 emisă în baza contractului din data de 14 noiembrie 2005 şi penalităţile de întârziere stabilite prin acelaşi contract, calculate de la data scadenţei facturii fiscale şi până la data de 10 martie 2009 data înregistrării cererii de chemare în judecată.
Pârâta a fost obligată să plătească penalităţi de întârziere de 0,05% pe zi de întârziere a plăţii debitului de 59.053,70 lei, începând cu data de 11 martie 2009 şi până la achitarea debitului fără a putea depăşi suma de 8.730,71 lei.
Împotriva sentinţei civile nr. 2437 din 17 iunie 2009 pronunţată de Tribunalului Cluj a declarat apel pârâta SC A. SA Atena - Sucursala Lipscani Bucureşti iar prin Decizia nr. 200 din 10 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Cluj a fost admis apelul, a fost schimbată în tot sentinţa nr. 2437/2009 a Tribunalului Cluj în sensul că a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta SC C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P. Cluj.
În motivarea deciziei, Curtea de Apel Cluj a reţinut în esenţă că în cauză nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., respectiv nu s-a produs informarea pârâtei despre pretenţiile reclamantei, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, în condiţiile în care convocarea la conciliere a fost primită de o altă persoană juridică.
Împotriva Deciziei comerciale nr. 200/2009 a Curţii de Apel Cluj a declarat recurs SC C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Cluj, recurs întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că instanţa de apel a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., întrucât convocarea la conciliere a fost trimisă debitoarei prin poştă cu confirmare de primire la adresa indicată de pârâtă. Deşi legal citată la termenele de judecată de la Tribunalul Cluj, pârâta nu a înţeles să invoce nicio excepţie şi nici să-şi formuleze apărări în cauză.
Încă din anul 2006 s-a încercat soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului aşa cum rezultă din adresa înregistrată la D.R.D.P. Cluj din 21 noiembrie 2006 şi din considerentele sentinţei pronunţate în Dosar nr. 2578/211/2008 de Judecătoria Cluj - Napoca.
În susţinerea recursului, recurenta a depus la dosar acte.
Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate se constată că recursul este fondat.
Prin prevederile art. 7201 C. proc. civ., s-a reglementat efectuarea unei proceduri prealabile, în scopul de a se încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Raţiunea reglementării menţionată a rezultat, din necesitate de a se degreva rolul instanţelor şi de a se simplifica procedura soluţionării cauzelor având ca obiect pretenţii de natură bănească, cauze care pot fi soluţionate pe cale amiabilă şi într-un termen rezonabil, astfel încât să se dea prioritate voinţei părţilor în ceea ce priveşte soluţionarea litigiilor pe cale judecătorească şi nu pe cale amiabilă.
Intimata pârâtă se prevalează de neîndeplinirea prevederilor art. 720 C. proc. civ., fără a dovedi o vătămare şi fără a-şi manifesta voinţa de a rezolva litigiul pe cale amiabilă, cu scopul vădit de a paraliza demersul în justiţie al recurentei reclamante.
Intimata pârâtă nu poate susţine că nu a avut cunoştinţă de pretenţiile solicitate de recurenta reclamantă de actele pe care se bazează, cât timp, înainte de promovarea acţiunii a fost invitată la conciliere prin adresa din 4 septembrie 2009. Concilierea a fost transmisă intimatei pârâte la adresa sediului social cu confirmare de primire şi nimeni nu poate invoca propria turpitudine pentru respectarea unui drept. Încă din anul 2006 între părţi au fost purtate discuţii cu privire la pretenţiile derivate din contractul din 14 noiembrie 2005 fără ca intimata pârâtă să-şi fi manifestat voinţa de a rezolva litigiul pe cale amiabilă.
Prin urmare, în cauză, prevederile art. 7201 C. proc. civ. au fost îndeplinite în sensul că voinţa părţilor a fost aceea de a rezolva litigiul pe cale judecătorească şi nu pe cale amiabilă, instanţa de apel interpretând excesiv de rigid dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ.
Având în vedere că instanţa de apel a soluţionat apelul pe excepţia inadmisibilităţii, fără a intra în cercetarea fondului, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia recurată, cauza fiind trimisă la aceeaşi instanţă pentru judecata apelului, respectiv Curtea de Apel Cluj, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Cluj împotriva Deciziei civile nr. 200 din 10 decembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, casează decizia recurată şi trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1633/2010. Comercial. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 1635/2010. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
