ICCJ. Decizia nr. 1646/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1646/2010
Dosar nr. 82/113/2009
Şedinţa publică din 7 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. 82/113/2009, reclamantul I.A. în contradictoriu cu SC R.A. SA a solicitat instanţei să dispună anularea hotărârilor din 2 decembrie 2008 a A.G.E.A. SC R.A. SA şi nulitatea divizării prin desprinderea unei părţi din patrimoniul pârâtei şi transmiterea acesteia către societatea nou înfiinţată SC R.H. SRL.
Prin sentinţa nr. 3 din 20 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Brăila s-a respins, ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul I.A. în contradictoriu cu SC R.A. SA.
În motivarea sentinţei instanţei a reţinut în esenţă că hotărârile a căror nulitate se solicită au fost luate cu respectarea dispoziţiilor legale, iar susţinerea reclamantului în sensul că nu şi-a exercitat dreptul la vot a fost înlăturată având în vedere că proiectul de divizare a fost publicat şi în Monitorul Oficial.
De asemenea s-a reţinut că au fost respectate şi dispoziţiile art. 239 din Legea nr. 31/1990 privind divizarea societăţilor comerciale.
Prin Decizia civilă nr. 56/A din 26 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi a fost admis apelul declarat de reclamantul I.A. împotriva sentinţei civile nr. 3 din 20 martie 2009 a Tribunalului Brăila în sensul că a fost schimbată în tot sentinţa apelată iar cererea formulată de reclamant a fost admisă cu consecinţa anulării hotărârilor din 2 decembrie 2008 adoptate de A.G.E.A. SC R.A. SA şi nulitatea parţială a divizării prin desprinderea unei părţi din patrimoniul pârâtei şi transmiterea către SC R.H. SRL – societate nou înfiinţată.
În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut că la data de 2 decembrie 2008 A.G.E.A. SC R.A. SA a adoptat două hotărâri – respectiv hotărârea prin care a fost aprobat proiectul de divizare al SC R.A. SA din 29 septembrie 2008 publicat în M. Of. nr. 5956/22.10.2008 şi hotărârea prin care s-a aprobat înfiinţarea SC R.H. SRL ca urmare a divizării societăţii SC R.A. SA în conformitate cu dispoziţiile proiectului de divizare. Hotărârile prin care s-a aprobat proiectul de divizare şi divizarea propriu-zisă au fost adoptate la aceiaşi dată, divizare, realizându-se într-o singură etapă cu încălcarea dispoziţiilor art. 231 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Operaţiunea de divizare s-a realizat într-o singură etapă situaţie în care au fost încălcate dispoziţiile imperative ale art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 conform cărora "când pe ordinea de zi figurează propunerea pe modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprinsă textul integral al propunerilor".
În convocarea publicată în M. Of. din 28 octombrie 2008 s-a prevăzut că, în urma reducerii capitalului social al SC R.A. SA, ca efect al divizării, art. 6.2 privind structura acţionariatului se modifică arătându-se textul integral al articolului modificat iar prin hotărârea din 2 decembrie 2008 acelaşi articol are alt conţinut, structura acţionariatului fiind diferită faţă de cea din textul convocării.
În acest mod s-au încălcat dispoziţiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 a căror respectare este obligatorie.
La data publicării convocării adunării generale extraordinare nu se împlinise termenul înlăuntrul căruia acţionarii societăţii divizate aveau dreptul de a opta pentru a deveni asociaţi ai societăţii nou înfiinţate sau de a se retrage din societatea ce urma a se diviza.
În cauză au fost încălcate şi dispoziţiile art. 241 lit. k) din Legea nr. 31/1990 deoarece proiectul de divizare nu conţine informaţiile specifice şi esenţiale referitoare atât la situaţia pasivelor prin descrierea exactă a acestora cât şi la condiţiile alocării de părţi sociale, la societatea nou înfiinţată.
Repartizarea de părţi sociale la societatea nou înfiinţată a fost făcută doar către doi acţionari cu vătămarea drepturilor celorlalţi acţionari.
Divizarea astfel realizată a adus atingere drepturilor de acţionar al apelantului reclamant deoarece în contul activelor preluate de la societatea divizată nu a primit nimic, rămânând acţionar al societăţii al cărui activ a fost semnificativ redus.
Împotriva deciziei nr. 96/A din 26 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Galaţi a formulat recurs pârâta SC R.A. SA.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că Decizia a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 241, art. 117 alin. (7), art. 241 lit. k) şi art. 251 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
În mod greşit instanţa de apel a reţinut că divizarea se realizează obligatoriu în două etape întrucât dispoziţiile art. 241 din Legea nr. 31/1990 au fost modificate prin Legea nr. 441/2006 care nu prevede obligativitatea parcurgerii celor două etape precizate de instanţa care procedând astfel a adăugat în mod nepermis la legea în vigoare.
În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 întrucât textul apărut în convocarea publicată în M. Of. nr. 6082/28.10.2008 reflectă structura de capital social a societăţii în forma în care ea putea fi prevăzută la acea dată, plecându-se de la premisa că toţi acţionarii societăţii divizate îşi va exprima opţiunea de a deveni acţionari ai societăţii nou înfiinţată, fiind imposibil de altfel să se prevadă cu exactitate, la data publicării convocării în Monitorul Oficial care va fi structura de capital social după divizare.
În mod greşit instanţa de apel a apreciat că,,dreptul de a opta pentru a deveni acţionar al societăţii nou înfiinţate nu este prevăzut de lege" întrucât dispoziţiile art. 241 lit. c) din Legea nr. 31/1990 impun ca proiectul de divizare să prevadă condiţiile şi criteriile de alocare a acţiunilor la societăţile beneficiare.
Prin proiectul de divizare ce a fost aprobat prin hotărârea din 2 decembrie 2008 se prevede atât condiţiile cât şi criteriul de alocare a părţilor sociale, acţionarii interesaţi putând opta cu privire la modul de alocare a acţiunilor sau părţilor sociale.
Mai mult, atât conţinutul cât şi termenul de depunere al declaraţiei de opţiuni sunt descrise de către acţionari, în cadrul adunării generale extraordinare context în care susţinerea instanţei de apel potrivit căreia "repartizarea de părţi sociale la societatea beneficiară nu s-a realizat către toţi acţionarii societăţii divizate ci doar către doi acţionari şi cu vătămarea drepturilor celorlalţi acţionari" este eronată şi lipsită de suport probator.
Decizia apelată este dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 251 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 întrucât instanţa de apel a declarat nulă divizarea fără a face aplicarea dispoziţiilor legale arătate.
Intimatul I.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând Decizia recurată în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept arătate se constată că recursul este fondat.
Legea nr. 31/1990, în forma sa actuală, reglementează cuprinzător divizarea societăţilor comerciale, în concordanţă cu reglementările comunitare.
Divizarea poate fi în favoarea unei societăţi existente sau în favoarea unei noi societăţi care ia fiinţă. Hotărârea privind divizarea se ia de adunarea generală, în condiţiile de cvorum şi majoritate prevăzute pentru modificarea actului constitutiv.
Astfel, administratorul unic al SC R.A. SA a convocat A.G.E.A. la data de 2 decembrie 2008 cu următoarea ordine de zi:
1.- aprobarea proiectului de divizare a SC R.A. SA, publicarea în M. Of. nr. 5956/22.10.2008 şi, implicit, a divizării societăţii:
2.- aprobarea reducerii capitalului social al societăţii ca urmare a divizării; modificarea, ca o consecinţă a reducerii capitalului social, urmare a divizării societăţii, a art. 6.1 şi art. 6.2 din actul constituit arătându-se şi cuprinsul art. 6.1 şi art. 6.2.
A.G.E.A. a SC R.A. SA din data de 2 decembrie 2008 a fost legal şi statutar întrunită în prezenţa acţionarilor reprezentând 86,82% din numărul total de drepturi de vot şi cu unanimitatea de voturi au adoptat hotărârile.
Prin hotărârea nr. 1 a fost aprobat proiectul de divizare al SC R.A. SA, din 29 septembrie 2002, publicat în M. Of. din 22 octombrie 2008.
Prin aceeaşi hotărâre a fost aprobată divizarea conform proiectului de divizare din data de 29 septembrie 2008; a fost statuată reducerea capitalului social iar ca efect al reducerii capitalului a fost aprobat şi conţinutul art. 6.1., 6.2. din actul constitutiv.
Prin hotărârea nr. 2 a fost aprobată înfiinţarea SC R.H. SRL cu un capital social constituit conform proiectului de divizare din 21 ianuarie 2008 publicat în M. Of. nr. 911/15.02.2008, astfel cum a fost aprobat în hotărârea nr. 1 din 2 decembrie 2008. La analiza celor două hotărâri trebuie avut în vedere că dispoziţiile art. 231 din Legea nr. 31/1990 reţinute de instanţa de apel au fost modificate prin Legea nr. 441/2006.
Noua reglementare nu prevede obligativitatea desfăşurării divizării în două etape. Prin urmare, administratorii societăţilor implicate în divizare pot să întocmească un proiect de divizare, acest proiect fiind doar o propunere supusă aprobării adunării generale a societăţilor implicate în procesul de divizare.
Nu se poate spune că recurenta reclamantă a încălcat dispoziţiile art. 239 şi art. 241 din Legea nr. 31/1990 întrucât în cauză a fost întocmit proiectul de divizare publicat în M. Of. din 22 octombrie 2008 şi proiectul de divizare din 21 ianuarie 2008 publicat în M. Of. nr. 911/2008.
Aceste proiecte au fost aprobate în şedinţa A.G.E.A. iar apoi a fost aprobată divizarea, în aceiaşi adunare.
Pornind de la premisa greşită că în cauză lipseşte etapa iniţială, în care A.G.A. a societăţii implicate hotărăşte declanşarea procesului şi însărcinarea administratorilor cu elaborarea proiectului de divizare, instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990.
Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 trebuia analizată în raport de dispoziţiile art. 239 şi art. 241 din acelaşi act normativ ţinând cont de modificările dispuse prin Legea nr. 441/2006.
Prin hotărârea nr. 2 din 2 decembrie 2008 a A.G.E.A. SC R.A. SA a fost aprobată înfiinţareaSC R.H. SRL ca urmare a divizării SC R.A. SA în conformitate cu dispoziţiile proiectului de divizare din 21 ianuarie 2008 publicat în M. Of. nr. 911/15.02.2008 dar actele menţionate în hotărârea nr. 2 nu au putut fi analizate întrucât nu au fost depuse la dosar şi nici nu au fost solicitate de instanţă în raport de dispoziţiile art. 129 pct. 5 C. proc. civ. context în care incidenţa dispoziţiilor legale invocate de reclamant nu a fost analizată din perspectiva tuturor actelor ce au stat la baza divizării SC R.A. SA şi implicit a înfiinţării SC R.H. SRL.
Divizarea este un proces complex cu efecte directe asupra societăţilor implicate precum şi asupra acţionarilor.
Nulitatea divizării poate fi declarată în condiţiile stabilite de art. 251 din Legea nr. 31/1990.
Având în vedere interesele societăţilor participante la divizare precum şi interesele asociaţilor este necesară verificarea legalităţii în raport de toate actele ce au stat la baza divizării SC R.A. SA şi a înfiinţării SC R.H. SRL pentru a se putea stabili dacă prin desprinderea unei părţi din patrimoniul SC R.A. SA au fost respectate drepturilor şi în ce măsură pot fi aplicate dispoziţiile art. 251 din acelaşi act normativ.
Ţinând cont de caracterul devolutiv al apelului şi de faptul că instanţa de apel nu a analizat legalitatea celor două hotărâri a căror nulitate a fost solicitată din perspectiva tuturor actelor ce a stat la baza divizării prin desprinderea unei părţi din patrimoniul SC R.A. SA şi a înfiinţării SC R.H. SRL, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul, va casa Decizia recurată cauza fiind trimisă pentru rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC R.A. SA Brăila împotriva deciziei comerciale nr. 96A din 26 octombrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială maritimă şi fluvială, casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1644/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 180/2010. Comercial → |
|---|
