ICCJ. Decizia nr. 1689/2010. Comercial. Rezoluţiune contract. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1689/2010
Dosar nr. 3253/3/2009
Şedinţa publică de la 12 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 8200 din 27 mai 2009 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C.D. în contradictoriu cu pârâta SC E.B.I. SRL Bucureşti, a dispus rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat din 5 decembrie 2007, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 31.660 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. din ziua efectuării plăţii, reprezentând dublul avansului achitat de reclamantă, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 10.000 lei reprezentând daune, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4160 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a finaliza construcţia apartamentului, de a-l preda reclamantei până la 1 septembrie 2008 şi nici nu a prezentat reclamantei documentaţia cadastrală şi încheierea de intabulare a dreptului de proprietate pentru întreaga construcţie şi pentru apartamentul ce face obiectul antecontractului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC E.B.I. SRL şi prin Decizia comercială nr. 441 din 3 noiembrie 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a anulat ca netimbrat apelul reţinându-se prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, pârâta SC E.B.I. SRL Bucureşti solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei Curţii de Apel, în vederea rejudecării apelului.
Înalta Curte, la termenul de judecată din data de 12 mai 2010 a invocat excepţia tardivităţii recursului, reţinând următoarele:
Potrivit art. 301 C. proc. civ. „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii ce se atacă dacă legea nu dispune altfel". Aceste dispoziţii referitoare la termenul de recurs fac aplicarea regulii generale prevăzută de art. 102 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căreia „termenele încep să curgă de la comunicarea actelor de procedură dacă prin lege nu se prevede altfel".
Din dispoziţiile citate mai sus rezultă că termenul de 15 zile stabilit pentru promovarea recursului este un termen legal astfel că dreptul de acces la calea extraordinară de atac a recursului presupune respectarea întocmai a acestor norme care au caracter imperativ.
Excepţia tardivităţii fiind o excepţie de procedură care este în legătură cu modul de desfăşurare a judecăţii, peremtorie în raport de efectul urmărit, are drept consecinţă respingerea cererii care a fost făcută cu nesocotirea termenului stabilit de lege.
În concret, decizia recurată a fost comunicată recurentei la data de 23 noiembrie 2009 (fila14 - dosar apel), iar recursul a fost declarat la data de 22 decembrie 2009. Astfel că, în raport de această dată, recursul înregistrat la data de 22 decembrie 2009 nesocoteşte termenul de 15 zile, prevăzut de art. 301 C. proc. civ., consecinţa nerespectării acestor norme fiind aceea că recursul este lipsit de funcţia sa procesuală, iar instanţa nu poate păşi la examinarea motivelor invocate.
Faţă de cele ce preced, se va admite excepţia invocată din oficiu şi în consecinţă se va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC E.B.I. SRL Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 441 din 3 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 12 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1686/2010. Comercial. Dizolvare societate.... | ICCJ. Decizia nr. 1690/2010. Comercial. Acţiune în anulare.... → |
|---|
