ICCJ. Decizia nr. 1706/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1706/2010
Dosar nr. 3753/314/2007
Şedinţa publică de la 13 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea având ca obiect „constatare nulitate act” formulată de către reclamantul Municipiul Suceava prin Primar, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 6 martie 2007 autentificat de B.N.P. - O.B., aşa cum rezultă din Sentinţa nr. 530 din 21 aprilie 2008.
Apelurile declarate de pârâtele SC S.O.U. SRL Dorohoi şi SC C.C. SRL prin lichidator E.S.P.R.L. Suceava au fost anulate ca netimbrate prin Decizia nr. 127 din 2 octombrie 2008 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei decizii pârâta SC S.O.U. SRL Dorohoi a declarat recurs susţinând că nu a cunoscut termenul de judecată din 2 octombrie 2008 chiar dacă procedura de citare apare ca fiind îndeplinită prin afişare, întrucât citaţia nu i-a parvenit în niciun mod.
A arătat că la 27 septembrie 2008 a plecat în străinătate pentru achiziţionarea unui autoturism şi rezolvarea unor probleme legate de activitatea societăţii şi s-a întors în ţară la 28 octombrie 2008, că la o săptămână după această dată a primit comunicarea deciziei civile recurată şi dat fiind faptul că a lipsit din ţară la data judecării apelului, înţelege să facă acum dovada achitării taxei judiciare de timbru, considerând că şi-a îndeplinit această obligaţie în termen legal.
Recurenta pârâtă a depus la dosarul cauzei o completare a motivelor de recurs în sensul că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. care prevăd obligativitatea suspendării cauzei în situaţia în care niciuna din părţi nu se prezintă, astfel că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre greşită şi, conform art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motivele invocate conduc la casarea deciziei şi trimiterea ei spre rejudecare.
Analizând cererea completatoare la recursul formulat se constată că motivele invocate pe această cale nu îndeplinesc condiţiile cerute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. potrivit căruia decizia atacată poate fi casată dacă a fost dată cu încălcarea formelor de procedură, pe de o parte deoarece completarea la recurs nu invocă motive de ordine publică şi chiar dacă, pe de altă parte, s-ar analiza motivul referitor la încălcarea dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. acesta nu ar putea fi reţinut deoarece intimata Municipiul Suceava a solicitat judecata în lipsă a apelului, aşa cum rezultă din fila 14 dosar apel, aşa încât nu sunt îndeplinite nici condiţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
În acest context Înalta Curte urmează, ca în temeiul art. 137 C. proc. civ., să soluţioneze cu prioritate excepţia nulităţii recursului declarat în cauză.
Se constată că motivele de recurs invocate se referă la situaţia de fapt, nefiind indicat în cererea de recurs niciun motiv de nelegalitate şi că în această situaţie recurenta a încălcat dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, urmând a fi aplicată sancţiunea nulităţii recursului.
Faţă de dispoziţiile art. 306 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. potrivit cărora motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de către instanţa de judecată şi că indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., se constată că dezvoltarea motivelor recursului nu permite încadrarea în niciunul dintre cazurile de casare sau modificare expres prevăzute de art. 304 C. proc. civ. şi că nu există nici motive de ordine publică care să inducă aplicarea acestor dispoziţii legale.
Aşa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 alin. (1) lit. c) acelaşi cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate şi dezvoltarea lor şi cum recurenta nu s-a conformat acestor exigenţe legale, având în vedere, deopotrivă, şi inexistenţa motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. şi faptul că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte va admite excepţia invocată şi va constata nul recursul dedus judecăţii, aşa cum a fost declarat şi precizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta SC S.O.U. SRL Dorohoi împotriva deciziei nr. 127 din 2 octombrie 2008 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1704/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1708/2010. Comercial → |
|---|
