ICCJ. Decizia nr. 1714/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1714/2010
Dosar nr. 34829/3/2006
Şedinţa publică de la 13 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 2048 din 5 februarie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea reclamantei SC H.G. SRL Bucureşti, a dispus rezilierea contractelor de închiriere încheiate între părţi, la 8 iunie 2001 şi până la data de 8 august 2001 şi evacuarea pârâtei din spaţiile pe care le ocupă la parterul imobilului situat în Bucureşti, Calea 13 Septembrie 1990, sector 5 - G.C.G.A., în suprafaţă de 57,9 mp axele E/D - 15/16 în suprafaţă de 37,2 mp axele B/C - 15/1; a respins cererea reconvenţională ca neîntemeiată şi a obligat-o pe pârâta reclamantă la cheltuieli de judecată în sumă de 8.366,37 lei.
Împotriva acestei sentinţe pârâta SC S.M. SRL Bucureşti a declarat apel care a fost respins ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, aşa cum rezultă prin Decizia nr. 418 din 5 noiembrie 2009.
Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel motivând că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată că aplicarea greşită a legii, că instanţa nu a luat în considerare dovezile administrate în cauză, hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, că nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare şi că hotărârea este întemeiată pe erori grave de fapt şi de drept, care au determinat o soluţie injustă. Temeiul de drept invocat a fost art. 299 şi urm. C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor mai sus arătate recurenta a prezentat situaţia de fapt, invocând motive de netemeinicie, motive care nu pot fi reţinute în condiţiile în care pct. 10 art. 304 C. proc. civ. a fost abrogat.
Înalta Curte constată nulitatea recursului pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :
Conform art. 3021alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
Art. 306 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de către instanţa de judecată şi că indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
Aşa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 alin. (1) lit. c) acelaşi cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate şi dezvoltarea lor şi cum recurenta nu s-a conformat acestor exigenţe legale, având în vedere, deopotrivă, şi inexistenţa motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. şi că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia invocată şi va constata nul recursul dedus judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta SC S.M. SRL Bucureşti împotriva Deciziei nr. 418 din 5 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1713/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1715/2010. Comercial → |
|---|
