ICCJ. Decizia nr. 1719/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1719/2010
Dosar nr. 6512/110/2008
Şedinţa publică de la 13 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 32 din 28 ianuarie 2009 Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC E.O.M.F. SA Bacău, a respins acţiunea reclamantului P.D.G. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi a respins acţiunea declarată împotriva pârâtei SC E.O.M.F. SA Bacău, ca nefondată.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamant împotriva sentinţei mai sus menţionată, aşa cum rezultă din Decizia nr. 55/2009 din 27 octombrie 2009.
Împotriva deciziei instanţei de apel reclamantul a declarat recurs susţinând că ambele hotărâri rezolvă cauza dedusă judecăţii prin prisma dispoziţiilor legale, fără a încerca să concretizeze cauza la situaţia de fapt exemplificând că pe terenul său sunt instalaţi mulţi stâlpi de tensiune, inclusiv un transformator de înaltă tensiune, care fac imposibilă utilizarea terenului pentru construcţie sau alte destinaţii şi că incorect i-a fost respins apelul pe considerentul că stâlpii au fost amplasaţi în anul 1962, înainte de a deveni proprietar, fiind lipsit de resurse financiare pentru a suporta cheltuielile necesare mutării stâlpilor.
Analizând motivele invocate Curtea constată că niciunul dintre acestea nu îndeplinesc condiţiile cerute de art. 3021alin. (1) lit. c) C. proc. civ. în sensul că în recursul declarat reclamantul a prezentat doar situaţia de fapt, neinvocând motive care să justifice nelegalitatea hotărârii atacate conform dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ. şi că din dezvoltarea motivelor de recurs nu se poate face o încadrare într-unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Înalta Curte constată nulitatea recursului pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art. 3021alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
Art. 306 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de către instanţa de judecată şi că indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
Cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 alin. (1) lit. c) acelaşi cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate şi dezvoltarea lor şi cum recurenta nu s-a conformat acestor exigenţe legale, având în vedere, deopotrivă, şi inexistenţa motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. şi că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia invocată şi va constata nul recursul dedus judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul P.D.G. împotriva Deciziei nr. 55/2009 din 27 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1718/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1720/2010. Comercial → |
|---|
