ICCJ. Decizia nr. 1754/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1754/2010
Dosar nr. 89/104/200.
Şedinţa publică din 18 mai 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 510 din 1 aprilie 2009 pronunţată în dosarul nr. 89/104/2009 s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC S. SRL împotriva pârâţilor SC O.S. SRL SLATINA şi SC O. SA prin lichidator judiciar P.S.P.R.L. SLATINA, pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantei.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut în esenţă că reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 13 ianuarie 2004 încheiat între pârâte invocând în drept prevederile art. 948 pct. 4 C. civ. referitoare la condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii, cu referire la lipsa cauzei licite, precum şi dispoziţiile art. 80 alin. (2) lit. d) şi art. 84 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, arătând în motivarea că actul a cărui nulitate s-a cerut a se constatat, s-a încheiat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC O. SA, pârâtă în prezenta cauză.
În privinţa actelor încheiate de debitoare în perioada menţionată, legea specială instituie o prezumţie de fraudă în dauna creditorilor derivată din cunoaşterea caracterului anulabil al actului juridic atunci când subdobânditorul este soţ, rudă sau afin până la gradul patru inclusiv al debitorului, condiţie neîndeplinită în speţă.
Totodată, arată tribunalul, potrivit art. 80 din Legea nr. 85/2006, acţiunea prin care se solicită anularea actului încheiat cu nerespectarea prevederilor legale, menţionate, trebuie să aibă un subiect calificat, respectiv să fie administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor. Reclamanta nu are niciuna dintre aceste calităţii, situaţie în care excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei a fost admisă, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Apelul declarat de reclamanta SC S. SRL slatina a fost admis prin Decizia nr. 174 din 29 septembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, cu consecinţa desfiinţării sentinţei şi trimiterii cauzei spre rejudecare, cu motivarea că deşi investit cu soluţionarea unei acţiuni de drept comun, care excede cadrului procesual al legii insolvenţei, tribunalul, în mod greşit a calificat-o ca fiind o acţiune având ca obiect anularea unui transfer fraudulos, în condiţiile art. 80 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2002.
Totodată au fost încălcate şi dispoziţiile procedurale privind compunerea completului de judecată în componenţa căruia nu a intrat judecătorul sindic, motiv pentru care, în lipsa unei soluţii pe fondul cauzei s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta O.S. SRL Slatina criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că, instanţa de apel, printr-o motivare contradictorie şi fără a lămuri cauza de nelegalitate a sentinţei şi limitele care au fost depăşite de prima instanţă a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, dar nu a precizat ce anume trebuie avut în vedere cu prilejul rejudecării.
De asemenea, susţine recurenta, Decizia de casare este confuză în lipsa menţionării dispoziţiilor şi normelor de procedură incidente în rejudecare şi nici dacă, competenţa soluţionării cauzei revine instanţei de apel de drept comun sau de drept comercial şi dacă în compunerea ei trebuie sau nu să intre judecătorul sindic.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi dispoziţiilor legale anterior menţionate, cu precizarea că prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. a fost doar indicat, fără o dezvoltare corespunzătoare a criticii, Curtea, constată că este nefondat.
Astfel, argumentând aplicarea dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ., instanţa de apel arată că tribunalul a calificat greşit acţiunea dedusă judecăţii, deoarece reclamanta a solicitat potrivit art. 948 pct. 4 C. civ. constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte şi nu a investit instanţa cu o acţiune în anularea unui transfer fraudulos încheiat de debitoarea în insolvenţă, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, în conformitate cu dispoziţiile art. 80 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare a acestei calificări, în mod eronat a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active, motiv pentru care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, de drept comun pentru a soluţiona acţiunea în constatarea nulităţii absolute a contractului potrivit temeiului art. 948 pct. 4 C. civ., invocat de reclamantă.
Prin referirea la instanţa de drept comun a fost avută în vedere instanţa comercială, considerată ca fiind de drept comun în raport cu prevederile speciale în materia competenţei instituite prin legea insolvenţei, cu consecinţa că s-a dispus, în mod corect trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Olt, secţia comercială, şi nu instanţei civile, ca instanţă de drept comun, pentru că în cauză nu s-a contestat caracterul comercial al litigiului, iar excepţia necompetenţei materiale nu a făcut obiectul analizei instanţelor anterioare.
De asemenea, şi competenţa judecătorului sindic este exclusă, în raport de temeiul de drept al acţiunii reclamantei respectiv art. 948 pct. 4 C. proc. civ. şi în condiţiile în care prin invocarea dispoziţiilor din legea insolvenţei reclamanta a urmărit să evidenţieze caracterul fraudulos al actului contestat, drept un motiv de nulitate absolută a acesteia.
În plus faţă de considerentele menţionate fiind invocată nulitatea absolută a actului, reclamanta are legitimare procesuală în promovarea acţiunii, care nu se încadrează în ipotezele reglementate prin legea insolvenţei şi care pot fi promovate în condiţiile şi termenele expres reglementate, astfel încât, Decizia recurată este legală şi va fi menţinută ca atare, ca efect al respingerii recursului, potrivit art. 312 alin. C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC O.S. SRL SLATINA împotriva deciziei nr. 174 din 29 septembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1750/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1757/2010. Comercial → |
|---|
