ICCJ. Decizia nr. 1757/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1757/2010
Dosar nr. 1036/91/2009
Şedinţa publică din 18 mai 2010
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanta SC M.E.I.C. SRL BUCUREŞTI a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1725 din 8 aprilie 2002.
Prin sentinţa nr. 165 din 30 iunie 2009, Tribunalul Vrancea, secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a respins acţiunea pentru lipsa calităţii procesuale active.
Sentinţa instanţei de fond a fost apelată de către reclamanta SC M.E.I.C. SRL BUCUREŞTI, iar prin Decizia nr. 91/A din 19 octombrie 2009, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a anulat apelul ca netimbrat, reţinând că deşi a fost legal citată cu menţiunea timbrajului, apelanta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligaţii.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta SC M.E.I.C. SRL BUCUREŞTI, solicitând admiterea recursului şi desfiinţarea deciziei recurate, arătând că la termenul la care instanţa a rămas în pronunţare, reprezentantul societăţii a fost în imposibilitate de a se prezenta, fiind plecat din ţară, şi deşi a înştiinţat instanţa despre această împrejurare şi a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, în mod nelegal s-a procedat la anularea apelului ca netimbrat.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Pentru examinarea motivului prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care vizează aplicarea greşită a legii, se vor analiza criticile formulate, în raport de dispoziţiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru care, potrivit art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, se plătesc anticipat, iar în situaţia în care nu au fost plătite în cuantumul legal la momentul înregistrării acţiunii, instanţa va pune în vedere părţii să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Potrivit art. 9 din OG nr. 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite şi înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării acestor dispoziţii legale, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
În speţă, reclamanta a fost citată cu menţiunea timbrajului, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 8 dosar apel), însă până la termenul din 19 octombrie 2009, stabilit în vederea soluţionării apelului, nu s-a conformat obligaţiei de plată stabilită în sarcina sa. Constatând nedepunerea taxei judiciare de timbru şi timbrului judiciar şi pe cale de consecinţă, nefiind legal învestită pentru a putea analiza orice altă cerere, inclusiv cea pentru lipsă de apărare formulată de reclamantă, în mod corect, instanţa a anulat ca netimbrat apelul acesteia.
Pe cale de consecinţă, pentru considerentele înfăţişate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.E.I.C. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 91 din 19 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1754/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1758/2010. Comercial → |
|---|
