ICCJ. Decizia nr. 1822/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1822/2010
Dosar nr. 30472/3/2007
Şedinţa publică din 20 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 564 din 16 ianuarie 2008 a respins cererea formulată de reclamanta SIF M. SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Bucureşti, ca nefondată şi a mai obligat pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 19.932,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a examinat cu precădere excepţiile invocate de pârâtă şi la termenul din 21 noiembrie 2007 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi excepţia inadmisibilităţii.
S-a reţinut că prin hotărârea A.G.E.A. a SC A. SA din data de 7 septembrie 2007 s-a decis modificarea art. 10 din actul constitutiv în sensul că cesiunea parţială sau totală a acţiunilor către membrii familiei, între acţionarii societăţii sau între acţionari şi societate se poate face fără condiţii, fără respectarea dreptului de preemţiune.
Primul motiv de nulitate absolută a vizat încălcarea dispoziţiilor art. 128 din Legea nr. 31/1990 şi el a fost găsit nefondat în condiţiile în care acţionarii nu au cedat dreptul lor de vot ci au votat prin reprezentant, posibilitate prevăzută expres de lege.
Al doilea motiv de nulitate invocat şi anume încălcarea dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 a fost şi el apreciat ca nefondat.
Deşi reclamanta a susţinut că la momentul începerii adunării generale nu exista nici o procură depusă la secretariatul tehnic, acestea apărând pe parcursul desfăşurării şedinţei, totuşi în procesul verbal s-a făcut menţiunea că societatea a reţinut procurile în original înainte de începerea şedinţei, fapt certificat de un notar public, care face dovada acestei împrejurări până la înscrierea în fals.
A treilea motiv de nulitate a fost cel referitor la încălcarea dispoziţiilor art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990.
În speţă, asociatul SC G. SRL a fost reprezentat în adunarea generală de reprezentantul său legal, administratorul G.I. De vreme ce acesta este şi administratorul SC A. SA, reprezentarea trebuia asigurată de altă persoană în privinţa căreia nu exista interdicţia legală de reprezentare.
Cu toate acestea nu se poate reţine nulitatea hotărârii întrucât reclamanta nu a făcut dovada că fără votul acestui asociat, reprezentat cu încălcarea dispoziţiilor legale arătate, nu s-ar fi obţinut majoritatea cerută.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 520 din 28 noiembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei SIF M. SA împotriva sentinţei primei instanţe, fiind preluate în esenţă toate argumentele instanţei de fond.
Împotriva deciziei comerciale nr. 520 din 28 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a promovat recurs reclamanta SIF M. SA, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, iar pe fondul cauzei admiterea acţiunii cu consecinţa anulării hotărârii A.G.E.A. din 7 septembrie 2007.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat încălcarea dispoziţiilor art. 125 şi art. 128 din Legea nr. 31/1990, în cauză operând şi abuzul de majoritate. S-a dorit legitimarea unei operaţiuni nelegale prin adoptarea unei hotărâri care este supusă consimţământului viciat al acţionarilor în ce priveşte dreptul la vot.
Intimata pârâtă SC A. SA Bucureşti a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat, în raport de criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantei pentru următoarele considerente.
Din verificarea întregii documentaţii reiese că prin hotărârea A.G.E.A. SC A. SA din data de 7 septembrie 2007 a fost modificat art. 10 din Actul constitutiv al SC A. SA după cum urmează: „Cesiunea parţială sau totală a acţiunilor către membrii familiei (soţ, soţie, fiu, fiică şi părinţi) între acţionarii societăţii sau între acţionari şi societate se poate face fără condiţii, fără respectarea dreptului de preemţiune. Cesiunea se înregistrează în registrul de evidenţă al acţiunilor şi se menţionează pe titlu. De asemenea transferul se menţionează în registrul cesiunilor de acţiuni".
În forma iniţială, art. 10 din Actul constitutiv al SC A. SA preciza că cesiunea parţială sau totală a acţiunilor se face cu respectarea dreptului de preemţiune al acţionarilor.
Mecanismul formării voinţei juridice presupune două elemente esenţiale, respectiv hotărârea exteriorizată şi motivul determinat.
Este unanim recunoscut că în materie societară, voinţa juridică se exprimă prin organele de conducere, în speţă A.G.E.A. din data de 7 septembrie 2007. Hotărârea adoptată în acest cadru legal, de organul de conducere reprezintă consimţământul societăţii, voinţa exteriorizată a acesteia, iar procedurile de cvorum, convocare şi majoritate reprezintă formalităţi de exteriorizare a consimţământului.
Amplu argumentat, instanţa de apel a stabilit că acţionarii au votat prin reprezentant, potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi nu prin cesionarea dreptului de vot, respectiv prin încălcarea dispoziţiilor art. 128 din Legea nr. 31/1990.
A fost respectată şi prevederea art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 în sensul că procurile trebuiau depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut în actul constitutiv.
Procesul verbal al A.G.E.A. SC A. SA din data de 7 septembrie 2007 cuprinde toate aspectele desfăşurării adunării şi are consemnat cu rigurozitate ordinea de zi, modalitatea convocării şi în expres împrejurarea că societatea a reţinut procurile depuse în original de acţionarii societăţii înainte de adunare.
Mai mult, potrivit încheierii de certificare din 7 septembrie 2007 a notarului public D.R. s-a certificat faptul că în ziua de 7 septembrie 2007 a avut loc A.G.E.A. SC A. SA precum şi exactitatea celor prevăzute în procesul verbal al adunării, semnat de secretarul şedinţei.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de SIF M. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 520 din 28 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SIF M. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 520 din 28 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 20 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1821/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1825/2010. Comercial → |
|---|
