ICCJ. Decizia nr. 196/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 196/2010
Dosar nr. 1412/84/2008
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1412 din 26 mai 2008 reclamanţii L.G.D.N., L.N.G., L.N.A., C.V.F., C.R.F., G.D., I.M. şi M.M.C. au chemat în judecată pârâta SC E. SA Zalău, prin lichidator I. IPURL Zalău, solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a hotărârii fără număr din punctul 3 al ordinei de zi respectiv prezentarea stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societăţii şi aprobarea situaţiilor financiare finale, consemnate în procesul verbal fără număr al adunării generale a acţionarilor din data de 15 aprilie 2008.
Se mai solicită a se constata că situaţiile financiare precum şi raportul final privind lichidarea, nu oferă o imagine fidelă a lichidării şi că nu sunt în conformitate cu reglementările contabile aplicabile societăţilor în lichidare prevăzute de Ordinul M.F. nr. 1376/2004 şi art. 266 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Reclamanţii mai solicită a se constata că lucrările de lichidare nu sunt terminate, fiind astfel necesar a se dispune redeschiderea procedurii de lichidare şi numirea unui nou lichidator.
În susţinerea cererii reclamanţii au arătat că A.G.A. de la SC E. SA Zalău din data de 15 aprilie 2007 a fost convocată cu încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 deoarece nu a fost adusă la cunoştinţă publică printr-un ziar de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii, ziarul B. neavând această calitate.
Se mai susţine că procedura de reprezentare a R.B.G. România a B.V. Amsterdam (acţionar majoritar) nu a fost depusă cu 48 de ore înainte de ţinerea adunării generale, ci cu 24 de ore, astfel că mandatarul nu avea drept de vot.
În privinţa operaţiunilor de lichidare, reclamanţii susţin că aceasta nu a fost terminată deoarece acţionarii L.G., L.N., I.G., I.N., G.D., printr-o notificare la data de 5 septembrie 2007 către lichidatorul societăţii numit de Tribunalul Sălaj cereau acestuia să introducă acţiune în revendicare patrimonială şi acţiune de restituire a îmbogăţirii fără justă cauză împotriva unor societăţi, iar pe de altă parte că nu s-a ţinut cont de existenţa unei plângeri penale care viza reintregirea patrimoniului SC E. SA Zalău.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii cu motivarea că cererea reclamanţilor prin care se vizează nelagalitatea situaţiilor financiare legea prevede o altă cale de atac respectiv opoziţia.
Tribunalul Sălaj prin sentinţa nr. 205 din 5 decembrie 2008 a admis cererea reclamanţilor, a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.A. din 15 aprilie 2008 prin care s-a aprobat pct. 3 al ordinii de zi – prezentarea - stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societăţii şi situaţiile financiare finale.
S-a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă, sens în care s-a respins cererea reclamanţilor de a se constata că situaţiile financiare contabile şi raportul final privind lichidarea nu corespund realităţii şi nu sunt conforme cu legea, că lucrările de lichidare şi cheltuielile de lichidare nu sunt aprobate de A.G.A. redeschiderea procedurii de lichidare şi numirea unui nou lichidator.
Totodată s-a respins celelalte excepţii invocate de pârâtă, respectiv excepţia prescripţiei acţiunii, excepţia lipsei calităţii de reprezentant, excepţia lipsei de interes şi cea a lipsei cauzei morale şi licite, a prematurităţii şi lipsei calităţii procesuale pasive a SC E. SA Zalău.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 convocarea adunării generale ale societăţilor comerciale pe acţiuni se publică în Monitorul Oficial al României şi în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii, rigori ce nu au fost respectate din moment ce nu s-a respectat cerinţa privind faptul că ziarul să fie din localitatea în care îşi are sediul societatea comercială.
S-a considerat că prin publicarea anunţului în ziarul B. s-a încălcat cea de-a doua cerinţă cumulativă conţinută de art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Celelalte excepţii au fost respinse având în vedere dispoziţiile art. 62, art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel pârâta care a considerat că s-a făcut o greşită interpretare a dispoziţiilor art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, care nu impun publicarea convocatorului exclusiv într-un ziar care se editează în localitatea respectivă, ci într-un ziar de largă răspândire care se distribuie şi în localitatea în care se află sediul societăţii, iar ziarul B. este un ziar naţional, destinat exclusiv problemelor economice.
Ulterior motivele de apel au fost completate cu solicitarea anulării sentinţei şi trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanţe deoarece litigiul a fost judecat în Camera de Consiliu cu toate că unele petite trebuiau soluţionate în şedinţă publică.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 96 din 5 iunie 2009 a admis apelul a schimbat în tot sentinţa criticată şi pe fond a respins acţiunea ca nefondată.
În motivarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că publicarea anunţului cu 30 de zile înainte de ţinerea adunării generale în M. Of., Partea a IV-a cât şi în ziarul B., ziar de răspândire generală, întruneşte toate cerinţele privind convocarea A.G.A. nicăieri în lege nefăcându-se trimitere exclusiv la publicarea anunţului într-un ziar editat doar în localitatea în care îşi are sediul societatea respectivă.
Cu privire la motivul de apel adus în completare, instanţa a reţinut că faţă de dispoziţiile art. 117 C. proc. civ. prima instanţă a procedat corect atunci când a considerat pricina în întregul său trebuie soluţionată în Camera de Consiliu, cu atât mai mult cu cât nu s-a pricinuit părţii nicio vătămare.
Împotriva soluţiei instanţei de apel a declarat recurs reclamanţii, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a susţinut că s-a dat o interpretare eronată dispoziţiilor art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, în sensul că aceste dispoziţii sunt îndeplinite numai dacă convocarea este publicată într-un ziar de largă răspândire din localitatea unde îşi are sediul societatea sau într-o localitate apropiată ca aceasta să nu fie făcută într-un ziar de răspândire naţională.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, „Convocarea A.G.A. va fi publicată în M. Of. al României, Partea a IV-a şi într-unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii sau din cea mai apropiată localitate".
Din economia textului precitat rezultă că legea va impune publicarea convocatorului într-un ziar de largă răspândire editat în localitatea unde se află sediul societăţii. Sintagama „ziar de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii" se interpretează în sensul de ziar care se distribuie pe scară largă în localitatea în care se găseşte sediul societăţii. Dacă legiuitorul ar fi dorit să instituie obligativitatea publicării într-un ziar editat în localitatea în care se află sediul societăţii ar fi prevăzut-o în mod expres.
În cauză instanţa de recurs consideră că ziarul B. este un cotidian destinat exclusiv problemelor economice şi societare.
Or, ziarul B. are largă răspândire naţională editat într-un tiraj de peste 33.000 exemplare pe ediţie.
A interpreta textul de lege în sensul explicat de recurentă ar însemna practic o lipsă de efect dispoziţiile legale imperative ale art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, în condiţiile în care există situaţii în care există localităţi în care nu se editează nicio publicaţie, iar publicaţiile cu distribuţie naţională au o răspândire mai largă decât cele din localităţile apropiate.
Faţă de cele arătate văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii L.G.D.N., L.N.G., L.N.A., C.V.F., C.R.F., G.D., I.M. şi M.M.C., împotriva deciziei nr. 96 din 5 iunie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 21 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 193/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 197/2010. Comercial → |
|---|
