ICCJ. Decizia nr. 2085/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2085/2010
Dosar nr. 1064/44/2009
Şedinţa publică din 3 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin sentinţa comercială nr. 9 din 12 noiembrie 2009 a respins ca nefondată acţiunea în anulare a hotărârii arbitrale promovată de reclamanta SC P. SA Galaţi în contradictoriu cu pârâta SC G.A.SRL Brăila.
A mai fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 14.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
De asemenea s-a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 10.159 lei consemnată cu titlu de cauţiune.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa de fond a reţinut, în principal, că reclamanta SC P. SA Galaţi a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC G.A.SRL Brăila anularea hotărârii nr. 62 din 9 aprilie 2009 pronunţată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi în dosarul nr. 62/2007, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 364 alin. (1) lit. i) C. proc. civ.
Cererea în anulare a fost motivată în sensul că întreaga poziţie procesuală a reclamantei în cursul litigiului arbitral a fost concentrată din punct de vedere probatoriu pe demonstraţia că nu şi-ar fi îndeplinit corespunzător obligaţiile asumate prin contractul din 2005.
Reclamanta a încercat să realizeze cumulul răspunderii contractuale cu cea delictuală ca temei de drept, lucru care din punct de vedere juridic este inadmisibil şi impune respingerea acţiunii ca nefondată.
S-a reţinut de prima instanţă că reclamanta nu a indicat expres care sunt dispoziţiile imperative încălcate iar susţinerile sale de nesocotire a principiului disponibilităţii, greşita apreciere asupra incidenţei răspunderii contractuale şi statuarea greşită asupra temeiului juridic al acţiunii vizează în fapt fondul cauzei.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 9 din 12 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a declarat recurs reclamanta SC P. SA care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi pe cale de consecinţă desfiinţarea hotărârii nr. 62 din 9 aprilie 2009 a Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că instanţa arbitrală a făcut aplicarea greşită a dispoziţiilor legale şi a principiilor de drept care guvernează antrenarea răspunderii contractuale şi evaluarea judiciară a prejudiciului. În evaluarea judiciară a prejudiciului a fost făcută aplicabilitatea în concret a principiilor care guvernează răspunderea civilă delictuală, realizându-se în acest mod un cumul al răspunderii civile contractuale şi delictuale.
Intimata-pârâtă SC G.A.SRL a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de recurentă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente.
Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi prin hotărârea nr. 62 din 9 aprilie 2009 a admis în parte cererea de arbitrare formulată de reclamanta SC G.A.SRL în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 101.589,14 lei cu titlu de daune precum şi cheltuielile arbitrale.
S-a avut în vedere că între părţi, a fost încheiat contractul de prestări servicii pentru produsul orz-malţ din 7 iulie 2005 iar pârâta s-a aflat în culpă contractuală nerespectându-şi obligaţiile asumate de efectuare a analizelor de calitate în condiţiile prevăzute de cap. II art. 1 din convenţie.
Arbitrajul a constatat că prin neîndeplinirea corespunzătoare de către pârâtă a obligaţiilor contractuale s-a produs un prejudiciu reclamantei constând în diferenţa de preţ dinte preţul iniţial de 110 euro/tona convenit prin contractul încheiat între reclamantă şi SC E.I. SRL şi preţul de 102 euro/tona redus ca urmare a rezultatelor analizelor efectuate de S.G.S. Romania convenit prin Actul adiţional din 5 septembrie 2005.
Este de necontestat că o hotărâre arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare şi numai pentru unul dintre motivele expres şi limitativ precizate de dispoziţiile imperative ale art. 364 C. proc. civ.
Aşa cum a evidenţiat constant jurisprudenţa, în perimetrul motivului de anulare a hotărârii arbitrale reglementat de art. 364 lit. i) C. proc. civ., respectiv situaţia când hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţiile imperative ale legii, nu se includ criticile cu privire la situaţia de fapt.
Din această perspectivă, corect a reţinut prima instanţă, că reclamanta SC P. SA deşi a invocat ca temei de drept al acţiunii în anulare dispoziţiile art. 364 lit. i) C. proc. civ., totuşi întreaga sa apărare a fost numai pentru aspectele juridice vizând reexaminarea pe fond a litigiului de natură comercială.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei SC P. SA Galaţi împotriva sentinţei comerciale nr. 9 din 12 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC P. SA Galaţi împotriva sentinţei nr. 9 din 12 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 3 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2082/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2089/2010. Comercial → |
|---|
