ICCJ. Decizia nr. 2195/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2195/2010
Dosar nr. 4040/104/2008
Şedinţa publică din 9 iunie 2010
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 2007 din 29 septembrie 2008 pronunţată în dosarul nr. 2036/184/2008, Judecătoria Balş a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanta SC R. SRL Balş în contradictoriu cu pârâţii Primăria Oraşului Balş şi Consiliul Local Balş în favoarea Tribunalului Olt, reţinând că obiectul acţiunii depăşeşte valoarea de 1 miliard de lei (rol) şi ca urmare sunt incidente dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tibunalului Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa comercială nr. 72 pronunţată de Tribunalul Olt la data de 30 ianuarie 2009, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC R. SRL Balş, iar pârâţii au fost obligaţi la plata sumei de 482.270 lei reprezentând contravaloarea a 50 de garsoniere şi la 9.009,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanţă a respins excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâţi cu motivarea că această excepţie a fost invocată după dezbaterea pe fond a cauzei, în conluziile scrise.
Împotriva sentinţei nr. 72 din 30 ianuarie 2009 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs atât reclamanta SC R. SRL Balş, cât şi pârâţii Primăria Balş şi Consiliul Local Balş, criticând sentinţa atacată ca fiind nelegală şi netemeinică.
Instanţa de apel a pus în discuţia părţilor calificarea căii de atac, iar în temeiul dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a, raportat la art. 3 pct. 2 C. proc. civ. a calificat cele două cereri ca fiind apeluri.
Prin Decizia nr. 117 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială la data de 27 mai 2009 s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanta SC R. SRL Balş şi pârâţii Consiliul Local al Oraşului Balş şi Primăria Balş, prin primar.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de apel a reţinut că în mod corect tribunalul s-a considerat investit cu soluţionarea prezentei cauze, nefiind incidente în cauză dispoziţiile art. 574 alin. (1) C. proc. civ. şi drept urmare critica de nelegalitate a sentinţei pe motiv de necompetenţă, invocată de pârâţi, nu poate fi reţinută, în cauză fiind vorba de o acţiune în despăgubiri a căror valoare determină competenţa prevăzută de dispoziţiile art. 1 şi art. 2 C. proc. civ. Astfel, litigiul având o natură comercială, iar valoarea depăşind un miliard de lei, în mod corect instanţele au apreciat că acţiunea este de competenţa tribunalului comercial.
Cu privire la imposibilitatea de repunere în situaţia anterioară, Curtea a apreciat că faţă de faptul că cele 50 de garsoniere au fost înstrăinate unor persoane fizice şi că repunerea în situaţia anterioară ar presupune purtarea a 50 de procese a cărei soluţie este incertă, există o imposibilitate de executare în natură ceea ce dă naştere la despăgubiri pentru creditorul ce nu îşi poate valorifica creanţa.
În privinţa despăgubirilor instanţa de apel a considerat că în mod corect acestea au fost stabilite de instanţa de fond pe baza evaluărilor întocmite de expertul desemnat care a propus ca la stabilirea despăgubirii să se ţină seama de media obţinută din folosirea a trei metode de evaluare, curtea reţinând în acest context, că nu există niciun impediment care să împiedice expertul în construcţii să evalueze după vreo anumită metodă.
În termen legal, atât reclamanta SC R. SRL Balş, cât şi pârâţii Consiliul Local al Oraşului Balş primăria balş, prin primar, au declarat recurs împotriva împotriva deciziei nr. 117 din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a criticat Decizia recurată pentru nelegalitate, sub aspectele prevăzute de dipoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9, susţinând în esenţă că motivarea instanţei de apel este în mod vădit contradictorie în privinţa criteriilor de evaluare efectuate în cauză, iar soluţiile instanţei de fond şi apel la stabilirea cuantumului despăgubirilor s-au raportat la valori stabilite prin metode de evaluare care în prezent nu mai corespund standardelor A.N.V.A.R., fapt pentru care sunt vădit nelegale sub aspectul prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
Recurenţii pârâţi invocă motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 3 şi pct. 9 ale art. 304 C. proc. civ.
Referitor la motivul de necompetenţă materială a instanţei în fond, respectiv a Tribunalului Olt, arătă că în mod greşit Curtea de Apel Craiova a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 1 şi art. 2, iar nu cele prevăzute de art. 574 alin. (1), raportat la art. 373 C. proc. civ.
De asemenea, în opinia recurenţilor pârâţi este relevant faptul că pârâtul Consiliul Local Balş, instituţie distinctă de Primăria Balş nu este semnatarul procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc S.M., şi întrucât Consiliul Local Balş nu şi-a însuşit imposibilitatea executării hotărârii judecătoreşti nr. 232/2006, tribunalul în mod nelegal a menţinut o obligaţie în sarcina acestui pârât.
În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâţii critică aplicarea dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. în argumentarea căreia arată că nu datorează cheltuieli de judecată, întrucât nu pot fi obligaţi în opinia lor la plata integrală a taxei de timbru.
În apărare, reclamata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârâţi ca nefondat, subliniind faptul că argumentele invocate de recurenţii pârâţi privesc în mod vădit aspecte ce ţin de temeinicia şi nu de legalitatea deciziei recurate, şi cum în calea extraordinară de atac a recursului nu mai pot fi invocate critici ce ţin de temeinicia hotărârii, instanţa de recurs nu se poate considera legal sesizată cu cererea aspectelor invocate în cel de-al doilea motiv de recurs.
Analizând Decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenţi se constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte constată că soluţia instanţei de apel este perfect legală sub aspectul criticilor formulate de recurenta reclamantă SC R. SRL Balş în temeiul art. 304 pct. 7 Decizia recurată fiind amplu motivată, cuprinzând atât motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei.
De asemenea, nu se poate reţine existenţa unor contradicţii între considerentele reţinute şi nici a unor considerente străine pricinii, ci dimpotrivă argumentele instanţei se constituie într-o înlănţuire logică a faptelor şi a regulilor de drept pe baza cărora s-a fundamentat soluţia.
Deşi reclamanta indică art. 304 pct. 7 argumentele invocate privesc netemeinicia, iar nu nelegalitatea respectiv contrarietatea în accepţiunea textului de lege susmenţionat, instanţa de apel fiind suverană în aprecierea probelor, respectiv în stabilirea cuantumului despăgubirilor pe baza raportului de expertiză şi reţinerea metodelor de evaluare despre care face vorbire recurenta reclamantă.
Nu pot fi primite nici criticile reclamantei subsumate dispoziţiilor art. 304 pct. 9, acestea vizând în mod vădit motive de netemeinicie a deciziei pronunţate în cauză, iar nu nelegalitatea acesteia, or această cale de atac îşi propune un control judiciar numai asupra nelegalităţii hotărârii recurate.
În acest context se constată că recurenta reclamantă pune în discuţie cuantumul despăgubirilor stabilit în mod corect de către instanţa de apel pe baza raportului de expertiză, curtea apreciind în mod judicios valoarea prejudiciuciului faţă de situaţia existenţă (imposibilitatea de executare în natură urmare a închirierii celor 50 de garsoniere unor persoane fizice, dă naştere la despăgubiri pentru creditorul ce nu-şi poate valorifica creanţa).
În plus, recurenta reclamantă supune spre analiză chestiuni ce ţin de nemulţumirea sa cu privire la metodele de calcul ce au stat la baza întocmirii raportului de expertiză, considerând că atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel de apel au încălcat legea, fără a indica vreun motiv de nelegalitate, normă sau dispoziţie legală pentru a se putea da eficienţă prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Mai mult decât atât, calea nedevolutivă a recursului nu-şi propune reanalizarea metodelor de stabilire a raportului de expertiză ori o contraexpertiză, instanţa de apel analizând şi administrând temeinic şi legal întregul probatoriu pe care şi-a format convingerea, pronunţând astfel o hotărâre legală.
Referitor la recursul formulat de pârâţii Consiliul Local al Oraşului Balş şi Primăria Balş, prin primar, Înalta Curte analizând motivele invocate, constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Susţinerea recurenţilor pârâţi întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 3 privind necompetenţa materială a Tribunalului Olt în soluţionarea prezentei cauze este nefondată, instanţele în mod judicios au reţinut că în prezenta cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 574 C. proc. civ. apreciind că litigiul este de natură comercială, iar în speţă fiind vorba de o acţiune în despăgubire a cărei valoare depăşeşte un miliard lei sunt aplicabile prevederile art. 1 şi art. 2 C. proc. civ. potrivit cărora: tribunalul judecă în primă instanţă „procesele şi cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei..."[art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.]
Totodată, pârâţii critică Decizia atacată invocând un motiv de netemeinicie ce nu poate fi analizat în prezenta cale de atac, respectiv forţa probatorie a procesului verbal de executare silită pe care pârâtul Consiliul Local Balş nu l-a semnat şi prin urmare, pârâtul consideră că acest proces verbal nu-i poate fi opozabil.
Instanţa de apel în mod corect a reţinut că „procesul verbal nu este opozabil unei părţi care nu l-a semnat, însă reprezintă o probă". Curtea a constatat că imposibilitatea de repunere în situaţia anterioară a fost apreciată de executorul judecătoresc la a cărei părere au achiesat şi părţile prezente la executare, respectiv reclamanta SC R. SRL Balş şi pârâta Primăria Balş, prin primarul oraşului, ca reprezentant al primăriei, în funcţie la cea dată, cu atât mai mult cu cât dispoziţiile speciale ale Legii nr. 215/2001 au statuat că „primarul reprezintă unitatea administartiv teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum şi în justiţie" (art. 62 din Legea nr. 215/2001).
Simpla susţinere a pârâţilor că executarea în natură a sentinţei nr. 232/2006 poate fi realizată, fără a se preciza în ce constă nelegalitatea deciziei recurate, nu poate fi încadrată în vreunul dintre motivele imperativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
Nu poate fi primită nici critica subsumată dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în sensul că instanţa de apel în mod nelegal şi neîntemeiat a menţinut obligaţia pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, întrucât instanţa de control judiciar în mod corect a dat eficienţă dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. conform cărora „partea care cade în pretenţii va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată", instanţa de apel reţinând în mod corect că prima instanţă a acordat cheltuieli de judecată privind taxa de timbru proporţional cu suma acordată cu titlu de depăgubiri, astfel încât solicitarea de exonerare de la plata cheltuielilor de judecată nu are nicio justificare legală.
Pentru toate argumentele de fapt şi de drept care preced, recursurile sunt nefondate, iar în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., vor fi respinse, menţinându-se hotărârea instanţei de apel, ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta SC R. SRL Balş şi de pârâţii Consiliul Local al Oraşului Balş şi Primăria Balş, prin primar, împotriva deciziei nr. 117 din 27 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2194/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2225/2010. Comercial → |
|---|
