ICCJ. Decizia nr. 2242/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2242/2010
Dosar nr. 7701/99/2008
Şedinţa publică din 15 iunie 2010
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Reclamanţii C.D.G.F. şi C.D., au chemat în judecată pe pârâtele B.R.D. G.S.G. SA, SC M.T. SRL şi Biroul Notarial C.Şt. şi asociaţii şi au solicitat constatarea nulităţii absolute contractelor de ipotecă, încheiate pentru terenul în suprafaţă de 5200 m.p. şi a tuturor actelor şi obligaţiilor subsecvente pentru împrumutul acordat pârâtei SC M.T. SRL precum şi radierea ipotecii din cartea funciară.
Judecătoria Iaşi, prin sentinţa civilă nr. 9699 din 16 septembrie 2008, a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi, considerând aplicabile dispoziţiile art. 3 pct. 11 C. com. şi art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Tribunalul astfel investit, prin sentinţa comercială nr. 476 din 17 februarie 2009, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active şi lipsei de interes a reclamanţilor şi pe fond a respins acţiunea şi cererea pârâtei B.R.D., sucursala Iaşi, de acordare a cheltuielilor de judecată.
Instanţa de fond a reţinut că reclamanta C.D. este titulara dreptului de proprietate a terenului ipotecat iar soţul său are independenţa procesuală a coparticipantului.
Pe fond, a reţinut că prin procură specială, reclamanta a împuternicit pe soţul ei să o reprezinte la orice bancă pentru contractarea unui credit cu garanţie ipotecară, acordând garanţie pentru contractul de credit încheiat de Societatea bancară cu pârâta SC M.T. SRL.
Evocarea viciului consimţământului a fost considerată nefondată întrucât el a fost dat generic fără a condiţiona ca împrumutul să fie pentru sine sau pentru altul.
Curtea de Apel Iaşi, prin Decizia nr. 114 din 7 decembrie 2009, a respins apelul reclamantei C.D., considerând că prin procura specială acordată soţului său, şi-a manifestat voinţa ca acesta să poată încheia un contract de credit dar şi un contract de ipotecă cu garanţie imobiliară, fără a specifica dacă aceste operaţiuni le poate contracta pentru sine sau pentru altul.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi art. 312 alin. (3) C. proc. civ.
Recurenta susţine că instanţa de apel a trecut cu uşurinţă peste proba cu martori, prin care se încalcă a se dovedi că niciodată nu a consimţit la semnarea de către soţul său a unui contract de ipotecă, pentru un terţ, în condiţiile în care textul procurii era reclamator.
Mai susţine recurenta că Decizia atacată a fost motivată contradictoriu concluzionând că procura generală aşa cum a fost acordată îmbracă forma unei procuri speciale. Dacă procura ar fi exprimat clar voinţa de a garanta împrumutul unui terţ, aceste menţiuni trebuiau expres prevăzute.
Din textul procurii rezultă că operaţiunilor ce puteau fi întreprinse erau de contractarea a unui împrumut în nume propriu şi garantarea acelui împrumut, instanţele interpretând greşit conjuncţia „şi". Intenţia recurentei se susţine că a fost de a fi semnat un contract de împrumut în favoarea sa nu a unui terţ.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor expune:
Prin procura specială încheiată la data de 10 mai 2006, autentificată de B.N.P. S.B., reclamanta a împuternicit pe soţul său să o reprezinte în faţa oricărei bănci, persoane juridice sau persoane fizice, pentru contractarea unui credit, semnarea contractului de credit şi de ipotecă cu garanţie imobiliară, garantând împrumutul acordat cu teren de categoria arabil în suprafaţă de 2500 m.p.
La data de 24 septembrie 2009, după încheierea contractului de credit între B.R.D., sucursala Iaşi şi SC M.T. SRL, garantat cu ipotecă asupra terenului de 2500 m.p. de către soţul reclamantei, în baza împuternicirii, aceasta a revocat mandatul.
Încercarea de a face dovada cu martori în contra sau peste ceea ce cuprinde un act scris, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confecţionării actului, s-a lovit de prohibiţia dispusă de prevederile art. 1191 alin. (2) C. civ., astfel că în mod nejustificat recurenta critică Decizia atacată în raport de dispoziţiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ.
Interpretarea voinţei reale a părţilor nu se poate face decât ţinând seama de prevederile art. 977 – art. 985 C. civ., nicidecum prin probă testimonială solicitată.
În aceeaşi măsură, regulile de interpretare a convenţiilor, conduc la concluzia stabilită de instanţele de fond: prin mandatul special, încheiat astfel cum dispune art. 1535 C. civ., pentru o afacere sau pentru oarecare anume afacere, reclamanta a împuternicit pe soţul să poată ipoteca cu „garanţie imobiliară" terenul în suprafaţă de 2500 m.p. fără a distinge dacă semnarea contractului de credit şi a contractului de garanţie este personal sau pentru o terţă persoană. Astfel, sensul în care este interpretată o clauză primitoare de mai multe înţelesuri este acela ce poate avea efect.
Nu se poate susţine aşadar că mandatul era general, câtă vreme împuternicirea a fost dată cu operaţiunea de contractare a unui credit şi de ipotecare cu garanţie imobiliară a terenului de 2500 m.p. şi nici că acesta a fost încheiat pentru propriul contract de credit, atât timp cât nu s-a menţionat expres o asemenea intenţie.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 114 din 7 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C.D. împotriva deciziei nr. 114 din 7 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială.
Obligă recurenta la 1.155,83 lei cheltuieli de judecată către intimata B.R.D. – G.S.G., sucursala Iaşi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2226/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2272/2010. Comercial → |
|---|
